Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27355/2022[88-36426/2022]

г. Краснодар 21 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1, Заруцкой О.П, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Заруцкой О.П. и Коблякова З.А. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заруцкая Олеся Павловна обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1, Заруцкой О.П, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Заруцкой О.П, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. С ответчиков Заруцкой О.П. и Коблякова З.А. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" солидарно взыскана денежная сумма в размере 4 188 912 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N от ДД.ММ.ГГГГ, - жилой дом, назначение: жилое, площадью 111.8 кв. м, литер: А, количество этажей 2, кадастровый N, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 510+/-10 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Собственник - Заруцкая О.П... Способ реализации залогового имущества - публичные торги.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года исправлена описка в части указания даты составления решения в окончательной форме - "19 марта 2020 года". Определение вступило в законную силу.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года установлена начальная продажная цена жилого дома, назначение: жилое, площадь 111.8 кв. м, литер: А, количество этажей 2, кадастровый N в размере 4 620 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 510+/-10 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" размере 744 000 рублей.

Определением Кировского районного суда от 07 февраля 2022 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года, которым был наложен арест на: жилой дом, назначение: жилое, площадь 111.8 кв. м, литер: А, количество этажей 2, кадастровый N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 510+/-10 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Из указанного определения следует, что согласно постановлению пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05 октября 2021 года. ПАО КБ "Центр-Инвест" передано нереализованное имущество: жилой дом, площадью 111.8 кв. м, литер: А, количество этажей 2, кадастровый N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 510+/-10 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Заруцкая О.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1, Заруцкой О.П, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решение не было приведено в исполнение.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года заявление Заруцкой О.П. о разъяснении заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Коблякову З.А, Заруцкой О.П, о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие неясности, противоречивости и нечеткости заочного решения суда от 17 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, в тексте заочного решения не усмотрел несоответствия общепринятой и юридической форме, не допускающей двусмысленного толкования, вынесено по заявленным требования, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заруцкая О.П. и Кобляков З.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определения отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, вынесении неправосудных постановлений, которые подлежат отмене как незаконные и необоснованные. Указывают, что заявление ответчика по существу не рассмотрено, содержащиеся в нем доводы не оценены.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся определений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда, принявшего это решение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Обращаясь с заявлением о разъяснении заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N и выданного на его основании исполнительного документа, Заруцкая О.П. просила разъяснить указанное решение в части определения общей стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и вхождения стоимости земельного участка в размере 744 000 рублей в начальную продажную цену жилого дома в размере 4 620 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исполнении судебного акта возникла неопределенность, требующая его разъяснения, содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суды приняли во внимание, что из определения Кировского районного суда от 07 февраля 2022 года следует, что согласно постановлению пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05 октября 2021 года. ПАО КБ "Центр-Инвест" передано нереализованное имущество: жилой дом, площадью 111.8 кв. м, литер: А, количество этажей 2, кадастровый N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 510+/-10 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах выводы судов в обжалуемых определениях относительно разъяснения предмета взыскания по заочному решению и исполнительному документу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и состоявшимся судебным актам по данному спору.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заруцкой О.П. и Коблякова З.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина