Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27365/2022[88-31852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко М.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств по договору страхования, по кассационной жалобе заявлению Тарасенко М.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Тарасенко М.В. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств по договору страхования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму 685 000 руб. Одновременно истец осуществил страхование кредитных обязательств путем направления заявления о присоединении к программе коллективного страхования, в соответствии с п.4 которой он обязан единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствие с утвержденными тарифами в размере 120 079, 01 руб, из которых сумма страховой премии составляет 19 824, 28 руб, оставшаяся сумма в размере 100254, 73 руб.-вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования. Срок кредитования, как и срок страхования кредитного договора - до 15.12.2027. Кредит погашен истцом в полном объеме досрочно 14.05.2021. Поскольку, срок пользования кредитом составил 150 дней, 17.05.2021, в связи с досрочным погашением кредитного договора, истец обратился в банк с заявлением об отказе от присоединения к коллективному договору страхования и возврате денежных средств, оплаченных за страхование кредитных обязательств, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

На основании указанного заявления 20.05.2021 банк осуществил возврат страховой премии в размере 17 549, 03 руб. В остальной части выплат отказано. Не согласившись с суммой выплат, 27.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, потраченных им в качестве платы за подключение к Программе коллективного страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая данные действия незаконными, с учетом уточнений исковых требований Тарасенко М.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 79 368, 73 руб, неустойку в размере 79368, 73 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Тарасенко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасенко М.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда противоречит условиям заявления на присоединение к программе страхования N1, в котором в п. 6 указан порядок выплаты денежных средств в сумме, равной страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, с приведением формулы исчисления. При этом в данном пункте не указано, что в данном случае возврат платы за присоединение к программе страхования не производится.

Апеллянт ссылается на то, что из буквального толкования положения п.8 программы страхования следует, что возврат платы за присоединение к программе страхования не производится, за исключением случая полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Считает, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму 685 000 руб.

Одновременно истец осуществил страхование кредитных обязательств путем направления заявления о присоединении к программе коллективного страхования.

В соответствии с п.4 заявления на присоединение к программе страхования плата за присоединение составила 120 079, 01 руб.

17.05.2021 истец досрочно погасил сумму кредита, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением об отказе от присоединения к коллективному договору страхования и возврате денежных средств, оплаченных за страхование кредитных обязательств пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

20.05.2021 ответчик произвел возврат страховой премии в размере 17549, 03 руб, что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось и не оспаривалось.

Полагая, что с учетом положений п.8 договора страхования, сумма, подлежащая возврату при досрочном погашении суммы кредита, должна рассчитываться, в том числе, из вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования, то есть из суммы 100 254, 73 руб. истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 329, 421, 431, 432, 819, 934, 940, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив исполнение банком обязанности по выплате Тарасенко М.В. суммы, подлежащей возврату при досрочном погашении суммы кредита, учитывая условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив досрочное погашение истцом кредита и обращение в связи с этим к Банку с заявлениями о возврате денежных средств, частичный возврат Банком страховой премии по договору страхования за неиспользованный период в размере 17549, 03 руб. на счет истца, а также то, что возврат платы за присоединение к договору страхования условиями страхования в такой ситуации не предусмотрен, учитывая, что условия заключенных договоров не противоречат императивным нормам закона и не нарушают прав истца как потребителя, что истец имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей и имел возможность отказаться от заключения договора полностью либо в части присоединения к программе страхования, и доказательств возражения истца против положений условий договора либо введения в заблуждение или понуждения к ним не имеется, принимая во внимание, что услуга по присоединению к договору страхования ответчиком оказана истцу с его добровольного согласия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Соответственно оснований для удовлетворения производных исковых требований у судов нижестоящих инстанций также не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о неправильном применении норм материального права, неверном определении и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу выражают субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, полноте и мотивированности выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Правовая квалификация спорных правоотношений и оспариваемых условий договора произведена верно, на основании всесторонней оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правовые отношения, правильно определенными судами.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко