Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27384/2022[88-36425/2022]

г. Краснодар 21 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки - удовлетворен частично. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 000 рублей. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г..Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г..Краснодара от 12 апреля 2022 года. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому указанные постановления являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что из материалов данного гражданского дела следует, что данный иск зарегистрирован судебным участком N30 Западного внутригородского округа г..Краснодара, а не судебным участком N231 Западного внутригородского округа г..Краснодара, как это следует из "Методологических рекомендаций", что, по мнению ответчика привело к нарушению порядка приема искового заявления и как следствие к нарушению правил подсудности рассмотрения гражданского дела. Также отмечает, что замещение (исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи) возможно лишь в случае отсутствия замещаемого мирового судьи по указанным обстоятельствам, а рассмотрение принятых дел замещающим судьей в период отсутствия замещаемого мирового судьи возможно лишь до последнего дня замещения отсутствующего мирового судьи. Также указывает на то, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного был пропущен. При этом истцом не было предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявитель считает неправомерным восстановление срока судом первой инстанции для подачи искового заявления.

Заявитель отмечает, что финансовый уполномоченный в своем решении со ссылкой на положение части 2 статьи 13 и части 1 статьи 209 ГПК РФ, правомерно указал, что обязанность САО "РЕСО-Гарантия" по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу 11 сентября 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 600 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 01 февраля 2021 года. 23 марта 2021 года истец подал в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец не получил, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. 02 июля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 45 504 рубля. Таким образом, в течение срока с 10 августа 2020 года по 01 февраля 2021 года ответчик пользовался денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 августа 2020 года по 01 февраля 2021 года, применив ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом случае и в последующем с претензией к ответчику по адресу: "адрес", страховая компания приняла документы, рассмотрела страховой случай и произвела выплату. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" фактически расположено и осуществляет свою деятельность по адресу "адрес", что по территориальности является Западным внутригородским округом г. Краснодара, следовательно, мировым судьей иск был принят в соответствии с правилами подсудности.

Согласно приказу Судебного Департамента Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N мировой судья судебного участка N25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению были возложены на мирового судью судебного участка Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении к спорным отношениям норм процессуального права, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства о страховании, процессуальных норм о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N мировой судья судебного участка N25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению были возложены на мирового судью судебного участка Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций при таком положении подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 годаи апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3