Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-27411/2022[88-35113/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Сибирякова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чуриковой ФИО9 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 100 000 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 декабря 2021 года в передаче дела по подсудности отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 80 000 рублей неустойки. Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства 2 600 рублей пошлины.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП), вследствие действий Лабыничева H.C, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК "Двадцать первый век" в рамках договора ОСАГО серия РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Экспертиза-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, признав заявленный случай страховым, отправил истцу направление N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения но Договору ОСАГО в размере 100 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований заявитель предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 100 рублей, с учетом износа составила 100 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик письмом N уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребители финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась к САО "Ресо-Гарантия" с претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Со ссылкой на нахождение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара в очередном трудовом отпуске гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, отказал в передаче дела по подсудности определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дело рассмотрено в соответствии с приказом Судебного Департамента Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого мировой судья судебного участка N 25 ЗВО г. Краснодара находится в отпуске, а обязанность по его замещению возложена на мирового судью судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара. (т. 1 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия", согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес". Доказательств иного места жительства, истцом суду не предоставлено и не следует из материалов дела.

Адрес места нахождения САО "Ресо-Гарантия": "адрес" (согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес на момент подачи искового заявления не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 г. Краснодара). При этом ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ККРЦ САО "Ресо-Гарантия" изменено на "адрес" что также не относится к подсудности мирового судьи указанного участка. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "Ресо-Гарантия" (https://www.reso.ru/).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском он был неподсуден мировому судье судебного участка N "адрес", однако, данные обстоятельства суд не выяснил, тем самым, грубо нарушив требования действующего законодательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Так, на момент подачи искового заявления ФИО2 к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, его рассмотрение относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При этом, доводы о нарушении правил подсудности заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением правил подсудности, их следует отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в судебный участок N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья