Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27499/2022[88-31894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сбер-Альянс" к Джумагалиевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Джумагалиевой В.А. в лице представителя Страхова Е.В. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Джумагалиевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ БНП "Париба Восток" ООО, в последующем переименованным в ООО "Сетелем Банк", и Джумагалиевой В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 246 500 руб. на срок 60 месяцев.

Заочным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 г. с Джумагалиевой В.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" были взысканы задолженность по кредитному договору N, включая сумму основного долга в размере 264 452 руб. 39 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 578 руб. 91 коп, неустойку в размере в 386 руб.

После вынесения указанного решения суда, в связи с его длительным исполнением кредитором были начислены проценты за пользование суммой займа в размере 98 859 руб. 93 коп. и неустойка (штраф), предусмотренная условиями договора, в размере 7 423 руб. 95 коп.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности на общую сумму 107 283 руб. 88 коп. перешло к ООО "Сбер- Альянс".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Джумагалиевой В.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 107 283 руб. 88 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 345 руб. 68 коп.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Сбер-Альянс" к Джумагалиевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворены частично.

С Джумагалиевой В.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 30 071 руб. 95 коп, из которых: задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, 29 071 руб. 95 коп; задолженность по неустойке (штрафу) - 1 000 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джумагалиева В.А. в лице представителя Страхова Е.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Сбер-Альянс" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, однако судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об обратном.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ БНП "Париба Восток" ООО и Джумагалиевой В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 277 600 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых, погашение которого должно производиться ежемесячными равными платежами в размере 7 109 руб, за исключение последнего.

Разделом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 50 руб, если сумма просрочки меньше или равна 100 руб, 15 % от каждого просроченного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующий месяцы просрочки, - если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 г. с Джумагалиевой В.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 28 апреля 2014 г. в сумме 283 417 руб. 44 коп, в том числе сумма основного долга - 264 452 руб. 39 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 17 578 руб. 91 коп, сумма неустойки - 1 386 руб. 14 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 2115, идентификационный номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 185 000 руб.

Исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения названного судебного постановления, было окончено в связи с фактическим погашением долга Джумагалиевой В. А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 27 октября 2017 г.

За период времени, в течение которого ответчик исполняла решение суда от 4 февраля 2015 г, ООО "Сетелем Банк" в соответствии с условиями кредитного договора начислило проценты в размере 99 859 руб. 93 коп. и неустойку (штраф) в размере 7 423 руб. 95 коп. на сумму непогашенного долга и на основании договора уступки прав требования (цессии) N уступило право взыскания данной задолженности на общую сумму 107 283 руб. 88 коп. ООО "Сбер-Альянс".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 5 августа 2019 г. с Джумагалиевой В.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 21 октября 2020г. С настоящим иском в суд ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд 29 декабря 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет долга с учетом имеющихся сведений о платежах, поступавших в рамках исполнительного производства, и выписок по лицевому счету ответчика, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Джумагалиевой В.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженности по процентам за период с 7 октября 2016 г. по 10 августа 2107 г. в размере 29 071 руб. 95 коп, а также неустойки, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суды пришли к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств, при этом суды верно отметили прерывание течение срока исковой давности наличием судебного приказа, отмененного в последствие по заявлению должника.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Разрешая ходатайство о пропуске срока, суды, установив, что предъявив требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области 4 февраля 2015 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. При этом в пункте 6.1. кредитного договора установлено, что он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору, пришли к правильному выводу, что решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 г. не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 28 апреля 2014 г, в связи с чем начисление процентов и неустойки по кредитному договору с 19 апреля 2014 г, а также их взыскание в пределах общего срока исковой давности правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джумагалиевой В.А. в лице представителя Страхова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко