Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27513/2022[88-31898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской Федерации по Ростовской к Щипачевой И.А. о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к Щипачевой И.А. о возмещении причиненного ущерба, указав, что ответчик с 17.01.2005г. является получателем пенсии по ч.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как мать инвалида с детства.

13.06.2007г. Щипачева И.А. обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии. На основании представленных документов произведен перерасчет пенсии истцу органом пенсионного обеспечения.

14.08.2020г. решением об обнаружении ошибки, допущенной при перерасчете страховой пенсии Щипачевой И.А. N, установлено, что представленные для перерасчета сведения документально не подтверждены.

В связи с обнаружением ошибки, допущенной при перерасчете страховой пенсии по старости Щипачевой И.А, Государственным Учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области вынесен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм N217 от 23.09.2020г. за период с 01.07.2007 г. по 31.08.2020 г. в размере 439 379, 94 руб.

Щипачева И.А. в добровольном порядке задолженность не погасила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде переплаты страховой пенсии за период с 01.07.2007г. по 31.08.2020г. в размере 439 379, 94 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что судами не принят во внимание отзыв ОПФР по Ростовской области представленный на возражения Щипачевой И.А, вместе с которым представлены документы подтверждающие, что Щипачева И.А. действительно не осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды с 30.10.1992 по 30.09.1994 - СП "Прибор-СД"; 01.10.1994 по 28.12.1997 - ТОО "Комплекс", данным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания путем видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Щипачева И.А, является получателем пенсии по ч.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как мать инвалида с детства с 17.01.2005г.

13.06.2007г. в пенсионное отделение в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону Щипачевой И.А. подано заявление о перерасчете размера пенсии, к которому приложено: дубликат трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ.; справка о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ. за период СП "Прибор - СД" с ноября 1992г. по сентябрь 1994г, справка о заработной N от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы в ТОО "Комплекс" с октября 1994г. по 1997г.

14.08.2020г. Государственным Учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" обнаружена ошибка, допущенная при перерасчете пенсии Щипачевой И.А. в 2007 году, в связи с чем постановлено решение об обнаружении ошибки N согласно которому, сведения, представленные ответчиком для перерасчета, не нашли документального подтверждения.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N, организация СП "Прибор-СД" в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону на учете не состояла, факт трудовой деятельности Щипачевой И.А. в период с 30.10.1992г. по 30.09.1994г. документально не подтвержден.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. N в ТОО "Комплекс" не представилось возможным подтвердить наличие трудовых отношений между ТОО "Комплекс" и ответчиком в период с 01.10.1994г. по 28.12.1997г, так как с октября по ноябрь 1994г. финансово-хозяйственная деятельность не велась, уплата страховых взносов производилась не в полном объеме. С января 1995г. по июль 1996г. отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность. С августа 1996г. по октябрь 1996г. велась финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме. В ноябре 1996г. отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, в декабре 1996г. велась, уплата страховых взносов произведена в объеме. С января 1997г. по декабрь 1977г. отсутствовала финансово - хозяйственная деятельность, факт работы документально не подтвержден, также исключены из расчета досрочной страховой пенсии по старости суммы заработной платы за период с 1992г. по сентябрь 1994г. и с октября 1994г. по 1997г, так как согласно ответам не запросы факт работы документально не подтвержден. По указанным основаниям истец считал, что действиями ответчицы причинен ущерб в виде образовавшейся переплаты, который истец просил возместить за счет взыскания его с ответчицы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины Щипачевой И.А. в переплате пенсии, а также наличия с ее стороны противоправных действий (или бездействия), следствием которых явился причиненный ущерб.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, следует, что произошедший перерасчет пенсии Щипачевой И.А. с учетом предоставленных ею документов ответчику не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке нельзя отнести внесение в базу данных пенсионеров ошибочных сведений, поскольку такое действие является фактическим признанием истцом права ответчика на ее получение на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что внесение в базу данных пенсионеров ошибочных сведений о перерасчете пенсии не является достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику пенсии, и не свидетельствует о наличии счетной ошибки. Надлежащих доказательств недобросовестности гражданина при подаче заявления о перерасчете пенсии с предоставлением вышеуказанных документов, как и того, что ответчик пытался получить пособие обманным путем, также не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Сведений о том, что пенсионный орган, проверял содержащиеся в представленной истцом справке данные на 2007 года, при подаче данного заявления отсутствуют, ответчик установилошибку лишь по истечение более 13 лет, при этом ссылаясь на ответы из административных органов отсутствие у них документов, для подтверждения представленных Шипачевой И.А. справок. Достоверных доказательств, того, что такие организации отсутствовали, либо прекратили свою деятельность в периоды, указанные в справках, а также доказательств того, что ответчик в них не осуществляла трудовую деятельность, материалы дела не содержат и судами не установлено.

То, что работодатель не представлял сведения о своей финансовой деятельности в периоды с 1992 года по 1994 года, а также до 1997 года, не может служить основанием, для установления недействительности сведений в справках о заработной плате, представленных ответчиком и не указывает на её недобросовестность.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко