Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27563/2022[88-31877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к Ушатой Р.И, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) о взыскании переплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, Бовт Р.С. судебная коллегия

установила:

23 августа 2021 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Ушатой Р.И, - наследникам ФИО2, о взыскании переплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в Управлении как получатель страховой пенсии по старости, выплаты пенсии производились ежемесячно на счет кредитной организации РНКБ (ПАО).

15.03.2021г. в адрес Управления в прядке электронного документооборота поступила информация из ЗАГСа о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Управление до 15.03.2022 не располагало информацией о смерти пенсионера ФИО2 на его банковский счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата пенсии в общем размере 1098276 руб. 29 коп. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" была выплачена ЕВ в сумме 5000 руб. 00 коп. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N Банком возвращена частично сумма пенсии в размере 452100 руб. 36 коп, однако денежные средства в размере 696193 руб. 53 коп. были выданы со счета получателя пенсии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

В возражениях на кассационную жалобу Ушатая Р.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство пенсионного органа о проведении судебного заседания путем видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бовт Р.С, возражавшего против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ответчик Ушатой Р.И. приходится дочерью ФИО2.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (правопреемником которого является истец), как получатель страховой пенсии по старости, выплаты пенсии производились ежемесячно на карточный, счет, открытый на имя ФИО2 в РНКБ ФИО4 (ПАО) N (карта N).

Из справки-расчета Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что по выплатному делу N, получатель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выплаты на сумму 1098276, 29 руб.

Согласно информации, представленной РНК Банк (ПАО) в адрес Пенсионного Фонда за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне перечисленной пенсии по клиенту ФИО2 ФИО4 сообщает о невозможности возврата денежных средств со счета получателя в полном объеме по причине: выдачи денежных средств Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке.

Из ответа, представленного РНКБ ФИО4 (ПАО) в адрес суда первой инстанции следует, что карта N принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока действия.

Согласно отчету по операциям, совершенным с использованием банковской расчетной карты, держатель карты ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последняя выдача наличных была произведена ДД.ММ.ГГГГ, затем на карту производились лишь зачисления пенсии и социальной выплаты.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения Ушатой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП N1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю 22.10.2022 г. в рамках материалов проверки по заявлению Ушатой Р.И. по факту заведения розыскного дела с целью установления местонахождения ФИО2 усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: "адрес", уведомил гр. Ушатую Р.И.(свою дочь), что уезжает жить на территорию Украины, отдал документы о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", абонентские книжки для оплаты ЖКХ и пенсионную карту, оставивк ней пин-код, для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, оставил паспорт гражданина РФ на его имя, попросил оплачивать услуги ЖКХ в квартире по указанному адресу и сделать там капитальный ремонт.

Так же судами нижестоящих инстанций установлено, что гр. ФИО2 общался с двумя представителями (организации) родная украинская народная вера (РУН Вера, Родноверы), которые попросили его разработать стратегию, тактику и поведение организации РУН Вера, а именно решить вопрос о целесообразности вступления данной организации в политическую партию, либо оставаться чисто религиозным сообществом, 09.02.2016 г. уведомил Ушатую Р.И. по номеру телефона: N который принадлежал ему, что пересек на пароме Керченский пролив, для дальнейшего отправления на территорию Украины. Также сообщил о том, что искать его не нужно, возвращаться на территорию Российской Федерации он не собирается.

Кроме того, судами установлено, что Ушатая Р.И. предпринимала попытки розыска отца, 27.05.2018 г. и 04.03.2019 г, направляла электронные письма в адрес известных ей представителей организации РУН-вера с просьбой помочь найти отца, указывала свои средства связи, а также средства связи своего сына, проживающего в "адрес"

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 02.03.2021 г. усматривается, что Ушатой Р.И. органами МВД была предъявлена для опознания фотография трупа неопознанного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Крым. На вопрос, знаком ли ей мужчина, предъявленный ей на фото, кем он ей приходится, видела ли она его когда-либо, Ушатая Р.И. (ответчик по делу), осмотрев предъявленную ей для опознания фотографию неопознанного трупа мужчины, заявила, что в лице, изображенном на фотографии, "данные изъяты"

"данные изъяты", она опознает своего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в "адрес", уроженца Украины, "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома, пояснив, что едет на Украину на постоянное место жительства, и до настоящего времени не сообщал о своем местонахождении.

12.03.2021г. Черноморским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым зарегистрирована смерть ФИО2, актовая запись N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ушатой Р.И. заведено наследственное дело N и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 Ушатой Р.И. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество ФИО2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь п. 5 ст. 10, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны ответчика Ушатой Р.И. не установлено недобросовестности при получении пенсии и единовременной выплаты, причитающихся её отцу ФИО2, о смерти которого ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истцом не представлено достаточных доказательств о том, что со стороны ответчика Ушатой Р.И. имело место недобросовестное поведение.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности гражданина при снятии пенсионных выплат ответчиком, как его дочерью, с банковской карты вплоть до мая 2019 года, как и того, что ответчик пытался получить пению отца обманным путем. Также не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. При этом, истцом не оспаривалось, что при должной осмотрительности, он мог проверить нахождение пенсионера ФИО2 по месту жительства, однако с 2016 года до момента установления смерти ФИО2 в 2021 году, никаких действий не предпринимал, в том числе и после окончания срока действия кредитной карты, об указанных обстоятельствах запрос в Банк не направлял.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко