Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28313/2022[88-33047/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чечеткина ФИО8 по доверенности Славгородского ФИО9 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Золотарева ФИО10 к Чечеткину ФИО11 о возмещении суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 33 200 рублей материального ущерба, 6 300 рублей расходов по оплате экспертизы, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. С ФИО7 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" 39 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года, суд определил:отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 33 200 рублей ущерба, 6 300 рублей расходов по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 196 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции произвольно дана оценка доказательствам по делу, при отсутствии установленной вины ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 929 км+800 м. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ответчика и истца.

В результате автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с судебной экспертизой ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением автомобиль УАЗ двигался по прилегающей к автодороге М-4 "Дон" территории со стороны "адрес" в направлении "адрес" с отклонением вправо, в это же время автомобиль Киа двигался в перекрёстном направлении, справа налево относительно направления движения автомобиля УАЗ. Столкновение автомобилей Киа и УАЗ было перекрёстным, угловым, для автомобиля Киа - блокирующим. В момент столкновения автомобиль УАЗ располагался спереди и слева от автомобиля Киа и двигался, пересекая направление движения последнего слева направо. При этом в момент столкновения автомобиль УАЗ двигался с большей скоростью, чем автомобиль Киа, с применением экстренного торможения и отклонением влево. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом их кузовов, а именно: передней части кузова автомобиля УАЗ в направлении, противоположном ходу стрелки часов, а передней части кузова автомобиля Киа в противоположном направлении.

Эксперт в своем заключении указывает, что в данной обстановке действия водителя автомобиля УАЗ ФИО4, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктом 1.5, 8.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля УАЗ ФИО4 в рассматриваемом событии, с технической точки зрения, следует расценивать как не соответствовавшие требованиям пункта 1.5, 8.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля УАЗ ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля Киа ФИО1 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения приближающегося слева автомобиля УАЗ, должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Киа ФИО1 технической возможности предотвратить данное столкновение, путем торможения, о соответствии его действий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий этим требованиям с фактом ДТП, экспертным путём, не представляется возможным по причине того, что эксперту необходимы объективные данные о скорости движения обоих автомобилей перед столкновением и о расстоянии, которое преодолел автомобиль УАЗ с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. Материалы дела такой информации не содержат. Каких либо следов, характеризующих траекторию движения автомобилей до и после столкновения, на схеме ДТП не зафиксировано.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебной экспертизы, и исходил из того, что действия истца в создавшейся дорожной обстановке находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и как следствие - полученным имуществом истца ущербом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства не согласился с выводами мирового судьи, указывая на то, что из объяснений участников ДТП, а также из схемы и фотоснимков места данного события, следует, что ФИО4 двигаясь по а/д М-4 "Дон" на автомобиле "УАЗ Патриот" повернул на второстепенную дорогу и двигался по проезжей части вдоль припаркованных автомобилей. Помех для движения его транспортному средству не имелось. Проехав несколько метров, из-за стоящего справа от него грузового автомобиля, резко выехал автомобиль "КИА Сид" под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль "КИА Сид", как следует из пояснений ФИО1, был припаркован возле магазина, далее выезжая с парковки ФИО1 стал совершать маневр - поворот налево от магазина, объехал стоящий грузовой автомобиль и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть дороги, не предоставив преимущество проезда находящегося в непосредственной близости от него автомобилю "УАЗ Патриот", движущегося по правой полосе проезжей части дороги без изменения направления.

При этом пересечение траекторий движения транспортных средств произошло в результате маневра автомобиля "КИА Сид" по выезду с парковки и объезда грузового транспортного средства, создающего для него помеху в движении.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "КИА Сид" ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "УАЗ Патриот" ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО4 вменено неправомерно. На основании чего суд не согласился с заключением судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в мотивировочной части решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что именно водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО4, но не сделал этого, в результате чего и произошло рассматриваемое ДТП.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако по настоящему делу они учтены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: Определить механизм ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 929 км+800 м. а/д М-4 Дон с участием автомобиля ФИО4 ВАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N и автомобиля КИА СЕЕД, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1? В результате чьих действий произошло пересечение траекторий движения транспортных средств ВАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N и автомобиля КИА СЕЕД, государственный регистрационный номер N? Определить, с технической точки зрения, как должны были действовать (какими требованиями ПДД РФ руководствоваться) водители автомобилей в сложившейся ситуации? Определить восстановительную стоимость ремонта автомобиля ВАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Исключив заключение судебной экспертизы из числа доказательств, суд апелляционной инстанции, вопрос о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции вместо экспертизы, проведенной судом первой инстанции, на обсуждение сторон не ставился.

К выводу о взыскании возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции пришел исходя из решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опорочив судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции вопрос относительно наличия вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда не разрешил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья