Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-28776/2022[88-33129/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка удовлетворены.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с ФИО2 соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей. Кроме того, подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового определения по делу. В жалобе ссылается на то, что у судов не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО2 является инвалидом второй группы, по состоянию своего здоровья пропустила установленный законом трехмесячный срок всего на 4 дня, в связи с чем, признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить заявление и подать его по причине самоизоляции. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя относительно наличия у нее инвалидности второй группы, отсутствия знаний в области юриспруденции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд также учел незначительность пропуска срока - всего 4 дня.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов