Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-28841/2022[88-33125/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность привести реконструированный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с параметрами, установленными пунктами 11, 12 Городского положения Волжской городской думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - "адрес"", пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", путем частичного демонтажа и последующего возведения пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 3-х м от границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 272 кв.м по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность выполнить ряд ремонтно-строительных работ, право выполнить которые предоставлено также ФИО1 с отнесением расходов на ФИО2, ФИО3

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года отменено в части возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности последующего возведения пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 3-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 272 кв.м по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что разрешая спор в части демонтажа пристройки, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, принял во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, пристройка, расположенная с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находится на расстоянии менее 1 м от юго-западной границы земельного участка "адрес", что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Однако, при рассмотрении другого гражданского дела N по их иску к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений требований пожарной безопасности судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, согласно заключению которой, установлена реестровая ошибка в определении координат, то есть несоответствие границ по сведениям ЕГРН фактическим границам по всему периметру участков "адрес". Данное заключение эксперта как доказательство принято Волгоградским областным судом во внимание при вынесении апелляционного определения 11 ноября 2021 года. Наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ по всему периметру участков N и N а, следовательно, неверное установление границ земельных участков является существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса о демонтаже пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" поскольку в настоящее время нельзя с достоверностью утверждать о нарушении правил ее размещения относительно границы смежного земельного участка. При этом они с достоверностью узнали о несоответствии границ по сведениям ЕГРН фактическим границам только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что при разбирательстве гражданского дела N по иску ФИО2. ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений требований пожарной безопасности судом апелляционной инстанции установлено наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ по всему периметру участков N и N по "адрес", что является существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса о демонтаже пристройки.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 ГПК РФ и исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся и служить основанием к пересмотру принятого судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися в том понимании, как это определено законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что наличие реестровой ошибки в определении координат не влияет на существо принятого Волжским городским судом Волгоградской области решения от 31 июля 2020 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов