Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-29107/2022[88-33626/2022]

дело N 88-33626/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-109/2022

34RS0002-01-2021-007823-04

г. Краснодар 5 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горловой ФИО22 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Горлова ФИО21 к Горловой ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Горловой ФИО23 к Горлову ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Горлов С.В. обратился в суд с иском к Горловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Горлова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Горлову С.В. о разделе совместно нажитого имущества

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2022 года исковые требования Горлова ФИО25 к Горловой "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Горловой ФИО27 к Горлову ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горлова ФИО33 к Горловой ФИО32 о признании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, использованной для приобретения квартиры, личными средствами Горлова С.В. отменено и принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2022 года в части выделения в собственность Горлова ФИО31 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", изменено, выделено в собственность Горлова ФИО30 63/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2022 года в части выделения в собственность Горловой ФИО34 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", изменено, выделено в собственность Горловой ФИО35 37/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2022 года в части взыскания с Горловой ФИО28 в пользу Горлова ФИО29 компенсации за неравноценный раздел автомобиля "данные изъяты", в размере 235 000 рублей, изменено, увеличена сумма компенсации до 385 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Горлова ФИО36, его представителя Сиротина ФИО37, Горловой ФИО38 в лице представителя ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горлова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не обосновано было включено в общее обязательство по кредитному договору от 7 августа 2019 г. N 518306 заключённого Горловым С.В. с ПАО "Сбербанк России", как с совместными обязательствами супругов сумма в размере 1039600 рублей, так как она не знала о данном кредите и на какие цели супруг брал данную сумму; судом первой инстанции, так же не удовлетворено требование, заявленное во встречном иске в части компенсации суммы за автомобиль "данные изъяты", в размере 350 000 рублей; судебная коллегия по гражданским делам изменила сумму компенсации за неравноценный раздел автомобиля "данные изъяты", увеличив её с 235 000 рублей до 385 000 рублей; суд апелляционной инстанции признал личным имуществом Горлова С.В. сумму в размере 800 000 рублей его личным имуществом и отступил от равенства долей квартиры, а суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ), при этом отступая от равенства долей.

Определением судьи от 8 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

19 декабря 2015 года между Горловым С.В. и Горловой Т.А. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года брак между Горловым С.В. и Горловой Т.А. расторгнут.

От совместно брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок - Горлов В.С, 7 июля 2016 года рождения.

В период брака Горловым С.В. и Горловой Т.А. было приобретено следующее имущество: квартира "адрес"; автомобиль "данные изъяты"

"данные изъяты"

7 сентября 2017 года между Горловым С.В, Горловой Т.А. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор N245-Б1-158-Р участия в долевом строительстве, предметом по которому являлась трехкомнатная квартира "адрес"

Согласно пункту 3.6 договора участия в долевом строительстве, стороны установили следующий порядок оплаты квартиры: денежная сумма в размере 1 000 000 рублей подлежит оплате за счет личных денежных средств, денежная сумма в размере 1 840 500 рублей подлежит оплате за счет кредитных денежных средств, в связи с чем, между Горловым С.В, Горловой Т.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N390697 на сумму 1 840 500 рублей.

Указанная сумма 6 октября 2017 года была перечислена ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты за квартиру по договору участия в долевом строительстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира "адрес" находится в общей совместной собственности Горлова С.В. и Горловой Т.А.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание, что квартира приобретена сторонами по взаимному согласию в период брака и ведения общего хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Учитывая изложенное, исходя из начала равенства долей, суд произвел раздел указанного общего имущества в равных долях, выделив Горлову С.В. и Горловой Т.А. по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру "адрес", а также прекратив право совместной собственности Горлова С.В. и Горловой Т.А. на квартиру.

В удовлетворении исковых требований Горлова С.В. о признании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, внесенной в качестве оплаты за квартиру N "адрес" личными денежными средствами, увеличении доли в спорной квартиры до 2\3 долей, выделении в собственность Горлову С.В. 2\3 долей в квартире N "адрес", суд отказал, так как пришел к выводу, что истцом не доказано, что квартира "адрес" приобреталась за счет личных средств Горлова С.В, полученных им от продажи квартиры "адрес", принадлежащей ему до брака, поскольку стоимость квартиры оплачивалась кредитными средствами, средствами материнского капитала и личными денежными сбережениями, накопленными супругами в период брака с 19 декабря 2015 года по 10 октября 2016 года.

Судебная коллегия второй инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Горловым С.В. не доказано, что квартира "адрес" приобреталась за счет личных средств Горлова С.В, полученных им от продажи квартиры "адрес", поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в день приобретения квартиры "адрес" Горлов С.В. снял со счета в банке 800 000 рублей, которые являлись его личной собственностью, а за купленную квартиру было уплачено наличными средствами именно 800 000 рублей.

Следовательно 800 000 рублей, принадлежащих Горлову С.В. до брака, были потрачены на приобретение квартиры в браке.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что часть средств на приобретение квартиры составлял материнский капитал не свидетельствует об обратном, поскольку средствами материнского капитала погашался кредит, полученный на приобретение квартиры.

22 августа 2017 года квартира "адрес" продана Горловым С.В. и Горловой Т.А. за 1 800 000 рублей, из которых наличными денежными средствами уплачена сумма 620 000 рублей, 180 000 рублей в равных долях перечислены на счета несовершеннолетних ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО41 (дочь ФИО42 от первого брака). Остальная часть цены договора в размере 1 000 000 рублей была перечислена на счет Горлова С.В, что подтверждается платежным поручением N 152666 от 25 августа 2017 года.

7 сентября 2017 года по договору долевого участия в строительстве Горловым С.В. и Горловой Т.А. внесено ООО " "данные изъяты" 2 840 500 рублей за квартиру "адрес", из которых денежная сумма в размере 1 000 000 рублей внесена наличными средствами, а 1 840 500 рублей - за счет кредитных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежная сумма в размере 800 000 рублей, принадлежащая Горлову С.В. до брака, вошла в качестве оплаты квартиры "адрес"

Согласно информационному письму специалиста оценщика ООО "ЭОС Юг" по состоянию на 16 августа 2021 года среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 6 000 000 рублей. Следовательно, доля Горлова С.В. в спорной квартире составляет 63 %, Горловой Т.А. - 37 %.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Горлова С.В. к Горловой Т.А. о признании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, использованной для приобретения квартиры, личными средствами Горлова С.В. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, путем признания денежной суммы в размере 800 000 рублей, использованной для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", личными средствами Горлова С.В.

В связи с чем, решение суда в части выделения в собственность Горлова С.В. и Горловой Т.А. по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежит изменению путем выделения в собственность Горлова С.В. 63/100 доли квартиры, Горловой Т.А. - 37/100 доли квартиры.

Разрешая требования о разделе автомобиля Kia Rio, 2018 года выпуска, взыскании с Горлова С.В. в пользу Горловой Т.А. компенсации половины стоимости автомобиля, суд отказал в их удовлетворении, поскольку 10 августа 2020 года, то есть в период брака, Горлов С.В. продал автомобиль "данные изъяты", Лузгину В.Н, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В период нахождения в браке с Горловым С.В, Горлова Т.А. продала автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска Лариной Т.А, за 430 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 430 000 рублей от продажи автомобиля являются личными средствами Горловой Т.А.

7 августа 2018 года между Горловой Т.А. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью 1 062 900 рублей.

Автомобиль "данные изъяты", был передан Горловой Т.А. по акту приема-передачи в октябре 2018 года.

28 сентября 2018 года матерью Горловой Т.А. - ФИО43 были перечислены денежные средства на счет Горловой Т.А. в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о недоказанности Горловой Т.А. того обстоятельства, что автомобиль "данные изъяты" был приобретен частично за счет подаренных ей средств.

Следовательно, данный автомобиль приобретался за счет средств полученных от продажи Горловой Т.А. принадлежащего ей до брака автомобиля в размере 430 000 рублей и совместных средств супругов Горловых.

Учитывая стоимость автомобиля Hyundai Creta в размере 1 200 000 рублей, с учетом стоимости отчужденного Горловой Т.А. автомобиля, приобретенного ею до брака с Горловым С.В. в размере 430 000 рублей, с Горловой Т.А. в пользу Горлова С.В. подлежит взысканию компенсация стоимости имущества в размере 385 000 рублей (1 200 000 - 430 000 = 770 000 / 2 = 385 000), что повлекло изменение решения суда в указанной части.

Что касается требований Горлова С.В. и Горловой Т.А. о разделе обязательств по кредитным договорам и взыскании половины оплаченных платежей, суд исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Указанная правовая позиция изложена и в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В период брака между Горловым С.В, Горловой Т.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N390697 от 18 сентября 2017 года на сумму 1 840 500 рублей.

Данные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры "адрес"

Также в период брака с Горловой Т.А, 7 августа 2019 года между Горловым С.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 1 039 600 рублей. Суд обоснованно пришел к выводу, что кредитные денежные средства в размере 1 039 600 рублей были потрачены Горловым С.В. на нужды семьи.

Кредитные обязательства возникли у сторон в период брака, задолго до прекращения фактических брачных отношений, денежные средства по ним были потрачены на нужды семьи, а значит суд признает долговые обязательства супругов Горлова С.В. и Горловой Т.А. перед ПАО Сбербанк России по ипотечному кредитному договору N390697 от 18 сентября 2017 года и по кредитному договору N518306 от 7 августа 2019 года общими обязательствами супругов.

Доводы жалобы Горловой Т.А. о несогласии с компенсацией за автомобили, о включении в общее имущество кредитного договора и отступление при разделе квартиры в равных долях не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО16