Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-29219/2022[88-34075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца "Mercedes-Benz S500" государственный номер N причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 3 048 741 рубль 71 копейка. Истец обратилась с претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения, тогда она обратилась к финансовому уполномоченному, однако, ей было отказано в удовлетворении требований, в связи с этим, истец обратилась в суд, для разрешения спора.

Решением Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1:

- по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей;

- по договору ДСАГО: страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 150 000 рублей.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 14 775 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, взысканного по договору ДСАГО.

Снижен взысканный с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 размер штрафа по договору ДСАГО, с 1 150 000 рублей до 800 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz S500", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО, страховая сумма - 3 000 000 рублей, страховая премия - 3880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение специалисту ИП ФИО8, согласно экспертного заключения, которого повреждения, заявленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеют причинно-следственную связь механических повреждений и не могли образоваться в рассматриваемом событии, а получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 3 954 668 рублей 47 копеек, с учетом износа - 3 048 741 рубль 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭКСО-НН".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 3 081 636 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении частично исковых требований.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, судебная коллегия, приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН", проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, из которого следует, что полученные повреждения автомобиля истца не соответствовали механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 107, 109, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 20, 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 9 ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств и отклонении заключения судебной экспертизы при недостатках принятого в основу решения заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанций с должным вниманием исследовал заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном определении, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН", проведенное на основании решения финансового уполномоченного, так как оно наиболее полно и правильно отражает трасологию дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза доведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Экспертами были проанализированы материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" суд не усмотрел, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи