Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-29301/2022[88-33614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова ФИО15 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Жданова ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Жданова Д.Ю. - ФИО14 судебная коллегия

установила:

Жданов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года исковые требования Жданова Д.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жданова Д.Ю. страховое возмещение в сумме 661 500 руб, штраф 150 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 262 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб, всего 820 762 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 6 813 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение суда от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; принять новое решение об удовлетворении исковых требований Жданова Д.Ю. в полном объеме.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при рассмотрении дела не была дана оценка выводам независимой экспертизы; судебный эксперт повторной экспертизы сделал необоснованный вывод о размере восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца со ссылкой, в том числе на проведенную ранее в рамках суда первой инстанции судебную автотехническую экспертизу. С данными выводами судебной автотехнической экспертизой не согласен. Так же отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о допросе эксперта считаем необоснованным, как несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО19 просит решения судов обеих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи от 8 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

30 октября 2019 года вследствие действий ФИО16 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен вред транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему Жданову Д.Ю.

Гражданская ответственность, допущенного к управлению транспортным средством "данные изъяты" - ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО с собственником ТС - ООО "Бриз-Сервис".

Жданов Д.Ю. 6 ноября 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, по которому ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы, Жданов Д.Ю. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 821 600 рублей, а услуги эксперта - 10 000 рублей.

6.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО с возмещением до 3 000 000 рублей, однако ответчиком было отказано в возмещении, в том числе со ссылкой на экспертное заключение от 8 ноября 2019 года N 11878-26/2019, подготовленное НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по поручению ПАО СК "Росгосстрах", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 480 900 руб, с учетом износа 375 200 руб.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца, с учетом противоречий в стоимости восстановительного ремонта, определением от 9 декабря 2020 г. было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 18 января 2021 г. N 5/21 повреждения автомобиля "данные изъяты", перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 47.11.2019 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 октября 2019 г, за исключением деталей подвески, ходовой части и рулевого управления, которые являются неустановленными и неподтвержденными. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 317 600 руб, с учетом износа 1 061 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца выразил не согласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов представил рецензию, выполненную экспертом - техником ФИО17 на заключение судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно представленной рецензии эксперт не полно произвел исследование, не проанализировал место ДТП, не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств, не учел часть повреждений, подтвержденных документально. В материалах дела присутствует заказ-наряд, а так же отчет о регулировке УУК, подтверждающие повреждения ходовой части транспортного средства. Однако, эксперт их не учел. Экспертное заключение выполнено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" так же представил рецензию, выполненную ООО " "данные изъяты"" от 24 февраля 2021 года на заключение судебной экспертизы.

Согласно представленной рецензии заключение эксперта N 5/21 от 18 января 2021 г. ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При вынесении решения опирался на выводы проведенной судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства судебная коллегия апелляционной инстанции, установила, что по настоящему делу возник спор относительно соответствия объема заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Транспортное средство "данные изъяты", до заявленного события, участвовало в ДТП от 22 июня 2019 г. При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, а так же факты, изложенные в рецензии, выполненной экспертом - техником Хорошавиным А.В. на заключение судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство Жданова Д.Ю. и по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N 03/22/33 от 31 мая 2022 г. следует, что согласно информации, указанной в постановлении от 30 октября 2019 г, схеме ДТП, актах осмотра Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N б/н от 6 ноября 2019 г, ИП ФИО18 N 47.11.2019 от 14 ноября 2019 г. повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 30 октября 2019 г. составляет без учета износа 1 334 816, 04 руб, с учетом износа 1 060 275, 28 руб.

Оценив экспертное заключение, подготовленное ООО "Легал Сервис" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обоснованно приняла данное заключение в качестве допустимого доказательства, обосновав тем, что исследование проведено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертиз в первой и второй инстанции, которые находятся в пределах статистической достоверности (10%), с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Жданова Д.Ю. о недостоверности выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" в ходе кассационного рассмотрения не нашли подтверждения. Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"" подтвердило выводы заключения ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" относительно стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство истца с заявлением о вызове эксперта в судебное заседание обоснованно было отклонено судом второй инстанции, так как при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отказе вызова эксперта, несогласии с проведенными экспертизами, о неправильной оценке рецензии и представленных других доказательств судом апелляционной инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и второй инстанции дана правовая оценка всей доказательной базе, в том числе о рецензии, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимым обстоятельств и суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО10