Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-29374/2022[88-33605/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1, ФИО2 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года исковые требования администрации г. Астрахани удовлетворены.

У ФИО1 изъято для муниципальных нужд 4/33 доли жилого дома общей площадью 174, 3 кв.м, 4/33 доли земельного участка общей площадью 937 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" с возмещением за жилое помещение путем выплаты денежной компенсации в размере 953 026, 94 руб.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости прекращено, признано право собственности за муниципальном образованием "Город Астрахань".

У ФИО2 изъято для муниципальных нужд 2/33 доли жилого дома общей площадью 174, 3 кв.м, 2/33 доли земельного участка общей площадью 937 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" с возмещением за жилое помещение путем выплаты денежной компенсации в размере 492 413, 47 руб.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости прекращено, признано право собственности признано за муниципальным образованием "Город Астрахань".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в январе 2020 года прокуратурой Советского района г..Астрахани проведена проверка по обращению ФИО5 в интересах ФИО2 и ФИО1, в ходе которой установлено, что вопреки требованиям ст. 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Типовых правил и Правил ИП ФИО6 произвел оценку стоимости объектов недвижимости ФИО7 с применением федеральных стандартов оценки, утративших силу 28 сентября 2015 года в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467. Кроме того, вопреки требованиям федерального законодательства, несмотря на различия в показателях общей площади дома и несоответствие величины общей площади жилого помещения ФИО7, рассчитанной при оценке стоимости, их доле в общедолевой собственности, ИП ФИО6 надлежащая проверка представленной заказчиком информации не проведена, подтверждения из независимых источников не истребовалось, имеющиеся противоречия в площади занимаемого ФИО8 жилого помещения фактическим обстоятельствам оценщиком не устранены, документация, необходимая для осуществления оценки не истребована и не проанализирована, что повлекло нарушение жилищных прав ФИО1 и ФИО2 на получение соразмерной выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости. В рамках процессуальной проверки ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная судебная экспертиза N, по результатам которой, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость долей земельного участка по адресу: "адрес", площадью 937 кв.м, с кадастровым номером N на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ для 2/33 доли составила 392 181 руб. 82 коп, для 4/33 доли 784 363 руб. 64 копейки. Рыночная стоимость долей жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ для 2/33 доли составила 392 000 руб, для 4/33 доли 784 000 рублей.

Таким образом, нарушение федерального законодательства, допущенное ИП ФИО6 при производстве оценки стоимости долей объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, изымаемых для муниципальных нужд, повлекло необоснованное занижение размера выкупной стоимости, выплаченной администрацией муниципального образования "Город Астрахань" ФИО7, а именно ФИО1 выкупная стоимость занижена на 615 334 руб. 70 коп, ФИО2 на 291 768 руб. 35 копеек.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года, заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года производство по заявлению о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года прекращено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года указанное определение отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, однако, суд первой инстанции дело по существу не рассмотрел, а вновь вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 ГПК РФ и исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся и служить основанием к пересмотру принятого судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися в том понимании, как это определено законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод кассаторов о том, что вопреки постановленному судом апелляционной инстанции апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, основан на неверном толковании судебного постановления.

Так, определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным определением в части наличия оснований для прекращения производства по данному заявлению, в связи с чем, вынес апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановил:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и приняв определение от ДД.ММ.ГГГГ, указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов