Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-29685/2022[88-34060/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЧОП "Волга-Щит" на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района города Астрахани от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 6 июня 2022 года по материалу по иску ООО "ЧОП "Волга-Щит" к Бочарникову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объектов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Волга-Щит" обратилось в суд с иском к Бочарникову В.В, в котором просило взыскать задолженность по договору в размере 12 400 рублей, пени по договору в сумме 2 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей, расходы за составление иска в сумме 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района города Астрахани от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани от 6 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции; судами допущено нарушение норм процессуального права; судами не принято во внимание, что в исковом заявлении содержатся требования не только о взыскании основного долга по договору, но и пени, судебных расходов, которые не входят в перечень требований, предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым выносится судебный приказ.

Определением от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Возвращая иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, то оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Сведений о том, что взыскатель до подачи искового заявления обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено. В этой связи заявление подлежит возврату. Включение в просительную часть иска требований о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве и не влечет изменение установленной законом процедуры рассмотрение соответствующей категории дел.

С данными выводами судов судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 стать 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации (определение N378-О от 28 февраля 2017 года) следует, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании пени, задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг не носят бесспорный характер.

Судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющей суду одновременно рассмотреть требование о взыскании судебных расходов.

Поскольку приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, подлежат отмене определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района города Астрахани от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 6 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района города Астрахани от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 6 июня 2022 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка N1 Кировского района города Астрахани на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун