Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-29723/2022[88-33958/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрел кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ениной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Гордиенко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось к мировое судье судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 40 000 рублей неосновательного обогащения, 1 400 рублей государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 261 317 рублей 70 копеек. На данное решение истцом было подано заявление об отмене решения и признании его незаконным. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении данного заявления истцу отказано. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сумма неустойки была снижена до 90 000 рублей. Взысканная судом сумма неустойки в размере 90 000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года было отменено и вынесено новое решение о снижении размера неустойки до 50 000 рублей. Таким образом, сумма переплаты неустойки составила 40 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. транспортному средству, принадлежащему ФИО2 и застрахованному по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 199 329 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, всего в размере 340 046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 15 587 рублей 83 копейки.

Не согласившись с размером доплаты стразового возмещения, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскано 394 223 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года решение суда исполнено в принудительном порядке, банком списаны денежные средства со счета страховой компании в пользу ФИО2 в размере 394 223 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 386 823 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в размере 33 653 рубля 30 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 261 317 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его обжалованием.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" обратилось в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен с 261 317 рублей 70 копеек до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" обратилось в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, неустойка уменьшена с 261 317 рублей 70 копеек до 90 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование", исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО2 90 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче удостоверения на получение неустойки в размере 50 000 рублей, поскольку АО "АльфаСтрахование" уже перечислило неустойку в размере 90 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что имеется два решения суда, вступивших в законную силу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения: в размере 90 000 рублей и в размере 50 000 рублей. АО "АльфаСтрахование", исполняя вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно перечислило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано ФИО2 в выдаче удостоверения на взыскание с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 50 000 рублей, других сведений о перечислении 50 000 рублей истцом ответчику не имеется, то выплаченная истцом неустойка в размере 90 000 рублей (включая 40 000 рублей), не является для ответчика неосновательным обогащением.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы неустойки, поскольку решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не было предметом обжалования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья