Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-30009/2022[88-36207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднягина Р.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" об обязании включить периоды работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Беднягина Р.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Беднягина Р.В, судебная коллегия

установила:

Беднягин Р.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указано, что 09.01.2020г. он обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" за работу в районах Крайнего Севера, предоставив в пенсионный орган заявление и соответствующие документы.

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку заявление представлено ранее, чем за месяц до достижения соответствующего возраста - 56 лет 6 мес, а также в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, и документально подтвержденного страхового стажа 25 лет.

При этом специальный стаж работы истца составил 1 год 4 мес. 18 дней, страховой стаж составил 13 лет 7 мес. 7 дней.

Не согласившись с указанным решением органа пенсионного обеспечения, истец обжаловал его в Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, в результате чего им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. N N, а также Решение об отказе в назначении пенсии.

В соответствии с Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации от 20.07.2020г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также документально подтвержденного страхового стажа 25 лет.

Специальный стаж работы истца составил 7 лет 8 мес. 9 дней, страховой стаж составил 19 лет 10 мес. 1 день.

При этом, истцу отказано в зачете в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера следующих периодов:

- период прохождения морской практики несовершеннолетним с 1980 по 1982 годы;

- период службы по призыву с 27.10.1982г. по 16.11.1984г, так как не выполнены все условия - отсутствуют сведения о том, в какой местности проходила служба (2 года 20 дней);

- период осуждения с 1996 по 1998 годы в ГУП Учреждения Ою-241/17 УИН Минюста России по Мурманской области.

По мнению истца, поскольку обучение и практику он проходил в районах Крайнего Севера, работы истца за данный период подлежат включению в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, то и период обучения в ГПТУ N6 г. Мурманска, также подлежит зачету.

Кроме того, по мнению истца, поскольку период осуждения с 1996 по 1998 годы он отбывал наказание с удержанием заработной платы в доход государства в ГУП Учреждения Ою-241/17 УИН Минюста России по Мурманской области, учитывая, что данное учреждение находится в г. Мурманске, относящемся к району Крайнего Севера, следовательно, указанный период должен быть включен в специальный стаж истца в районах Крайнего Севера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в связи с чем, истец просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об отказе в назначении пенсии (во изменение решения от 22.04.2020г.) N от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону включить истцу в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в районе Крайнего Севера: с 1980г. по 1982г. - период прохождения морской практики несовершеннолетним; с 01.09.1979г. по 02.07.1982г. - период прохождения обучения в среднем городском ПТУ N6 г. Мурманска; с 27.10.1982г. по 16.11.1984г. - период службы по призыву; с 1996г. по 1998г. - период осуждения в ГУП Учреждения ОЮ-241/17 УИН Минюста России по Мурманской области, а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года исковые требования Беднягина Р.В. удовлетворены частично. Суд возложил на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обязанность зачесть Беднягину Р.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период с 09.07.1996г. - 18.10.1998г. (согласно архивной справке от 26.02.2021г.) - отбывание наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беднягина Р.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Беднягина Р.В, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беднягин Р.В. просит указанные выше судебные акты отменить, в части, в которой отказано в удовлетворении иска. Указывает на наличии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 01.09.1979г. по 02.07.1982г. - период прохождения обучения в среднем городском ПТУ N6 г. Мурманска; с 1980г. по 1982г. - период прохождения морской практики несовершеннолетним; с 27.10.1982г. по 16.11.1984г. - период службы по призыву.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Беднягина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2020г. Беднягин Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 55 лет 8 месяцев обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. N Беднягину Р.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", поскольку заявление представлено ранее, чем за месяц до достижения соответствующего возраста - 56 лет 6 мес, и в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также документально подтвержденного страхового стажа 25 лет. Специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 1 год 4 мес. 18 дней. Общий страховой стаж составил 13 лет 7 мес. 7 дней.

Указанное Решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 22.04.2020г. обжаловано Беднягиным Р.В. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N (во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ) Беднягину Р.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа, требуемой продолжительности 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также документально подтвержденного страхового стажа 25 лет. Специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 7 лет 8 мес. 9 дней. Общий страховой стаж составил 19 лет 10 мес.1 день.

Органом пенсионного обеспечения приняты к зачету в страховой и специальный стаж Беднягина Р.В. периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - матрос-официант на МБ-176 ПО Мурманрыбпром";

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - матрос-уборщик на МЕ-706 в ПО "Мурманрыбпром";

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - матрос-уборщик на МИ-713 ПО "Мурманрыбпром";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель объединения "Мурманоблавтотранссбыт";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, матросом, матросом 2 класса, водитель автопогрузчика в ПО "Мурманрыбпром"

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подсобным рабочим в Ремонтно-восстановительной партии в ФБУ "Мурманское УГМС";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель автобазы Мурманского горздравотдела;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем областной юношеской библиотеки г. Мурманска;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период осуждения; (т.2 л.д.97).

Отказано в зачете в специальный стаж работы в РКС следующих периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. период обучения в среднем городском ПТУ N6 г. Мурманске;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - период службы по призыву, так как не выполнены все условия - отсутствуют сведения о том, в какой местности проходила служба (2г. 20 дней). Направлен запрос;

- в ФБГУ "Мурманское УГМС" периодов общей продолжительностью - 15 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - отпуск без сохранения заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (травмпункт).

В страховой стаж Беднягина Р.В. пенсионным органом приняты к зачету периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - период обучения в среднем городском ПТУ N6 г.Мурманске;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - период службы по призыву;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение травмпункт;

- ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО "Ногинский мясокомбинат";

- ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - в ИП Боев Д.С.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - в филиале ОАО "Трансконтейнер" на СКЖД;

- ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - в ООО "Южная экспедиция", - ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - в МУП "БКР", - ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - в ООО "Триумф".

Общий страховой стаж составил 19 лет 10 месяцев 21 день.

Отказано в зачете в страховой стаж периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ годы; ДД.ММ.ГГГГ- прогулы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прогулы;

- с ДД.ММ.ГГГГ прогул;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель (3 года 11 месяцев 3 дня) в дубликате трудовой книжки наименование организации в записи о приеме отсутствует, печать при увольнении не читаема;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель - экспедитор в ООО "Дискон" по дубликату трудовой книжки, так как данный период отсутствует в выписке ИЛС ЗЛ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП по благоустройству Кировского района г. Ростова - на - Дону;

Исходя из решения пенсионного органа, принятого во исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж истца не включены периоды обучения в ГПТУ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 0 месяцев 24 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 год 4 месяца 3 дня);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 год 7 месяцев 29 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(0 год 0 месяцев 22 дня);

Период работы водителем автобазы Мурманского горздравотдела, поскольку в дубликате трудовой книжки наименование организации в записи о приеме отсутствует, печать при увольнении не читаема:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 10 месяцев 14 дней).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом предоставленной архивной справки от 26.02.2021г. (период отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области), исходил из наличия правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода с 09.07.1996г. по 18.10.1998г.(2 года 3 месяца 9 дней). Оснований для включения в специальный стаж истца иных периодов, заявленных истцом к включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости суд первой инстанции не усмотрел.

При этом в решении суд первой инстанции отметил, что оспариваемые истцом периоды с 01.09.1979г. по 02.07.1982г. - обучение в среднем городском ПТУ N6 г. Мурманске, с 27.10.1982г. по 16.11.1984г. - служба по призыву, включены ответчиком в специальный и страховой стаж, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения пенсионного органа не имеется (том-1; л.д.125).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, однако указал, что основания для включения оспариваемых истцом периодов отсутствуют, поскольку из представленной по запросу судебной коллегии архивной справки Центрального архива (филиал Западного военного округа г. Санкт-Петербург) от 04.05.2022г. N1798, поступившей в Ростовский областной суд 09.06.2022г, место дислокации войсковой части 20781 в 1982-1984г. - п. Сертолова-2, Всеволжский район, Ленинградская область. Поскольку Ленинградская область в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, утвержденных Постановление Совмина СССР от 03.01.1983г. N12 не отнесена к районам Крайнего Севера и к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период службы не подлежит включению в специальный стаж.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции дела с учетом указаний суда кассационной инстанции и установленных по делу обстоятельств, оснований для включения периода службы по призыву с 27.10.1982 г. по 16.11.1984 г. в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, совсем не усмотрел, тогда как из выводов суда первой инстанции следовало, что данный период пенсионным органом включен в специальный стаж, также как и период обучения в ГПТУ N6 г. Мурманска.

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций не устранили противоречия, имеющиеся в обжалуемом решении пенсионного органа и в сведениях представленных пенсионным органом суду первой и суду апелляционной инстанции, и не установили включались ли пенсионным органом в специальный стаж оспариваемые периоды, каким образом производился расчет страхового и специального стажа истца за работу в районах Крайнего Севера и имел ли он право на обращение в пенсионный орган, как того предусматривал пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", с учетом положений, что гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 (в редакции ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ, для Беднягина Р.В. 55 лет 6 месяцев), на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера, а также не выясняли расчет стажа работы в района Крайнего Севера, произведенный пенсионным органом, с учетом возможности его льготного исчисления в части периодов.

Тогда как, в силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Положения от 3 августа 1972 года N 590 право на пенсию по старости на льготных условиях имели рабочие и служащие, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет.

Пунктом 110 абз. 2 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 предусмотрено, что работа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 1 марта 1960 года засчитывается в стаж в полуторном размере при условии, если работник имел право на льготы, установленные ст.5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

В свою очередь, ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" определено, что работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, засчитывать при исчислении стажа, дающего право на получение пенсии по старости и по инвалидности, один год работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за один год и шесть месяцев работы при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, а на островах Северного Ледовитого океана - два года. Льготы, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются также лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, по собственной инициативе и заключившим срочный трудовой договор о работе в этих районах.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" продолжительность трудового договора, дающего право на получение льгот, предусмотренных ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", сокращена с пяти до трех лет.

В то же время, в силу п. 1 Инструкции о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1967 года N 530/П-28 (далее - Инструкция), льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", предоставляются всем рабочим и служащим (в том числе местным жителям и другим лицам, принятым на работу на месте) государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу п. 2 Инструкции льготы, предусмотренные статьями 1, 2, 3, 4 Указа от 10 февраля 1960 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных Указом от 26 сентября 1967 года, предоставляются независимо от наличия письменного срочного трудового договора. Льготы, предусмотренные ст. 5 Указа от 10 февраля 1960 года, предоставляются дополнительно работникам, прибывшим на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны (включая лиц, прибывших по собственной инициативе), при условии заключения ими трудового договора о работе в этих районах и местностях на срок три года, а на островах Северного Ледовитого океана - два года.

На основании подп. "а" п. 43 этой же Инструкции лицам, указанным в п. 2 Инструкции, общий стаж работы, дающий право на получение пенсий по старости и по инвалидности, исчисляется за период работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 01 марта 1960 года в порядке: один год работы засчитывается за один год и шесть месяцев.

В последующем, положением ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 31 декабря 2001 года, предусматривалось льготное исчисление трудового стажа, и в частности, периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в полуторном размере; аналогичные положения содержались в ст. 28 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утратила силу с 1 января 2005 года на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), при этом в данной статье дополнительно указывалось, что при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на любых основаниях период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере независимо от факта заключения срочного трудового договора (контракта).

С учетом приведенных нормативных положений, с 1 января 1992 года (даты введения в действие Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации") законодателем фактически подтверждено право лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на льготное исчисление трудового стажа и исключены какие-либо различия в оценке трудового стажа, приобретенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от условий выполнения соответствующей работы (в частности, от заключения срочного трудового договора).

Указанные нормы материального права при рассмотрении иска Беднягина Р.В, не учтены судами нижестоящих инстанции, не выяснено каким образом пенсионным органом рассчитывался страховой стаж истца, отмеченный в решении пенсионного органа как 19 лет 10 месяцев 21 день, то есть менее 25 лет, с учетом льготного исчисления, либо без него, и на основании каких нормативных актов в ином случае страховой стаж, при определении права на пенсионное обеспечение указан как 29 лет.

Кроме того, Постановлением Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" (далее - Постановление Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181) было установлено, что солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, Постановление Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181 предусматривало зачет солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях в стаж работы, дающий право рабочим и служащим, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 20 календарных лет, пенсии по старости мужчинам - по достижении 55 лет при соблюдении указанных выше условий.

Однако при повтором рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, формально сославшись на представленную Центральным архивом Министерства обороны справку, из которой следует, что войсковая часть которой проходил службу истец дислоцировалась в Ленинградской области в 1982-1983 годах, не учет, что согласно данной справке Беднягин Р.В. служил в войсковой части с 28.10.1982 года (6 месяцев-учебная часть службы в СА), а с 20.04.1983 года исключен из списков личного состава войсковой части N 20781 и убыл, для дальнейшего прохождения службы.

Между тем, суд апелляционной инстанции в итоговом акте указал, на период службы Беднягина Р.В. с 1982 по 1984 года, исказив сведения, изложенные в запрошенной им же самим справке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, в нарушении норм процессуального права не выполнены требования, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, и не устранены нарушения допущенные судом первой инстанции при разрешении спора Беднягина Р.В. о досрочном назначении ему пенсии, право на которую исходя из даты его рождения и норм материального права у мужчин возникает в 55 лет, а с учетом ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ, на 6 месяцев ранее, установленного в приложении N6 возраста (55 лет + 12 месяцев - 6 месяцев), при том, что он обратился в пенсионный орган в январе 2020 года и до настоящего времени не может восстановить свои нарушенные права.

Кроме того, из обстоятельств дела установлено, что Беднягину Р.В. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем (3 года 11 месяцев 3 дня) в должности водителя автобазы Мурманского горздравотдела, исключен из страхового стажа и специального стажа, в связи с тем, что в дубликате трудовой книжки наименование организации в записи о приеме отсутствует, печать при увольнении не читаема, однако частично включен в специальный стаж РКС, без указания его включения в страховой стаж.

Между тем, как следует из принятого пенсионным органом решения, периоды работы Беднягина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобазы Мурманского горздравотдела, включены в специальный стаж при таких же обстоятельствах и данных, изложенных в трудовой книжке, а в сведениях пенсионного фонда указано на отсутствие в архиве документов по периоду с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации, и не сдачей их в архив.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы процессуального права нарушены.

В нарушение требований статей 2, 3, 12, 56, 148, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, заявленные истцом требования об оспаривании решения пенсионного органа от 20 июля 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, не разрешил, законность принятого пенсионным органом решения по приведенным в нем основаниям не проверил. Суд не дал оценку пенсионным правам истца по всем предусмотренным законом основаниям применительно к его трудовой деятельности для определения наиболее выгодного заявителю варианта.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на наличие у него права на досрочное пенсионное обеспечение только путем включения периодов обучения и службы в Советской Армии не освобождала суд от обязанности оценить в полном объеме право на досрочное пенсионное обеспечение и разрешить заявленные истцом требования на основании установленных обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, после надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемый Беднягиным Р.В. судебные акты в части оставленных без удовлетворения его требований нельзя признать законными и обоснованными, заявленный им спор в результате нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права остался неразрешенным по существу. В связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку пенсионным правам истца по всем предусмотренным законом основаниям применительно к его трудовой деятельности для определения наиболее выгодного заявителю варианта досрочного пенсионного обеспечения с учетом его права на своевременное назначение пенсии, определить условия пенсионного обеспечения по каждому основанию и имеются ли они у истца; имеются ли основания полагать незаконным решение пенсионного органа и по каким основаниям.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко