Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-30044/2022[88-35429/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Гладковой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гладковой ФИО5 к ООО МВМ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО МВМ о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 7 890 рублей стоимость товара, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 14 991 рубль неустойки, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что сторона ответчика направила в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что истец не предоставил в суд доказательства наличия недостатков в купленном товаре. Суд приобщил данные возражения к материалам дела, не учтя того факта, что недостатки товара не заявлялись в предмете иска. Причиной подачи искового заявления являлась не предоставление покупателю полной и достоверной информации о купленном товаре. Также суд не учел, что, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных потребителю недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставить покупателю необходимую достоверную и полную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО "МВМ", расположенном по адресу: "адрес" был приобретен, пылесос с контейнером для пыли Redmond RV-C336, стоимостью 7 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией, с требованиями о возврате уплаченных за приобретенный товар суммы, ввиду того, что пылесос был использован один раз, однако в работе не соответствует ее требованиям - шумный, малоподвижный, на ручке нет режима включения, трубка не пластиковая.

Заявленные потребителем требования в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 421, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья исходил из того, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, то есть реализовали права, предоставленные статьей 421 ГК РФ. При этом доводов о неисправности товара или невозможности его эксплуатации истцом не приведено. При должной осмотрительности, при получении технически сложного товара бытового назначения истец могла непосредственно ознакомиться с ним, должна была проверить его на соответствие своим требованиям, в связи с чем доводы о несоответствии товара ее требованиям судом отклоняются. Доказательств несоответствия качества товара договору суду не представлено, обоснованных отличий от обычно предъявляемых требований целям, для которых такой товар такого рода обычно используется истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

Так, из искового заявления следует, что в ходе проверки приобретенного товара истец выяснила, что он не обладает техническими характеристиками и ожиданиям, которые были у истца при приобретении товара. Выяснив это истец обратилась к ответчику с претензией, в котором указала, что товар не соответствует предъявляемым потребительским требованиям.

В заявлении (л.д. 43) истец уточнила, что при покупке пылесоса с контейнером для пыли Redmond RV-C336, была введена в заблуждение сотрудниками магазина, касаемо его технических характеристик, а именно: бесшумный, компактный и легкий, на ручке имеется режим включения и выключения, труба пластиковая. При осмотре дома выяснилось следующее: уровень шума 80 децибел (при норме 70 дб), вес пылесоса 5.25 кг (сотрудник магазина утверждал что 4 кг), материал трубки металл (сотрудник уверял, что трубка пластиковая), мощность всасывания 360 Вт (при покупке важным фактором для меня была мощность не ниже 400 Вт, тяга не соответствует моим ожиданиям.)

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов следует, что в деле отсутствуют, и судом не исследованы в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, инструкция товара пылесоса Redmond RV-C336.

Суд не принял во внимание и не проверил надлежащим образом доводы истца о реализации ей товара, не установилобстоятельства получения истцом достаточной для правильного выбора спорного товара информации.

Следует отметить, что то обстоятельство, что истец заключила договор купли-продажи в простой письменной форме, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При разрешении спора судами не учтено, что бремя доказывания предоставления полной информации лежит на продавце (ответчике).

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья