Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-30134/2022[88-35438/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Антониу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антониу ФИО7 к АО "Согаз" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением АО "Согаз" о взыскании 75 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 10 000 рублей штраф. ФИО1 в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие с со снижением суммы штрафа с 75 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "Согаз" проведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Согаз" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами транспортно-трасологической экспертизы повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взысканы: 400 000 рублей страхового возмещения, 170 000 рублей неустойки, 160 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 9 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 4 910 рублей судебных расходов, а всего: 744 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" исполнило решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился АО "Согаз" с претензией о выплате неустойки в сумме 230 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "Согаз" в удовлетворении требования отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 230 000 рублей.

В решении разъяснено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО "Согаз" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, было обжаловано АО "Согаз".

АО "Согаз" в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ направило финансовому уполномоченному, в случае обращения в суд, ходатайство о приостановлении исполнения его решения, которое удовлетворено решением N.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ N N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено АО "Согаз" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Согаз" удовлетворен частично, размер неустойки снижен с 230 000 рублей до 150 000 рублей.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возвращена АО "Согаз" как несоответствующая требованиям.

В виду того, что решение службы финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие достоверных сведений о приостановлении его исполнения до вынесения решения суда по заявлению о его обжаловании, мировой судья пришел к выводу, что данное решение подлежало исполнению после вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют сведения рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, мировой судья установилнарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, рассчитал штраф в размере 75 000 рублей.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, мировой судья посчитал возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный размер штрафа 75 000 рублей, считает завышенным, не пропорциональным нарушенным обязательствам, при этом учитывает непродолжительный срок неисполненного ответчиком обязательства перед истцом (период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения Советского районного суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты неустойки по решению Советского районного суда), до 2-х месяцев; предпринятые меры по обжалованию решения Советского районного суда - подача ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы и время ее возврата).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 75 000 рублей штрафа за не исполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем кассационный суд находит, заслуживающим внимание довод кассационной инстанции о снижении суммы штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из судебных постановлений, сославшись на несоразмерность штрафа в виду обжалования ответчиком решения суда, суды снизили сумму с 75 000 рублей до 10 000 рублей, то есть в 7, 5 раз.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, и в последующем ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в срок.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Судья