Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-30156/2022[88-34544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульского Артема Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению "Город", Администрации г. Симферополя Республики Крым о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов, по кассационной жалобе МБУ "Город" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Шаульский А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика МБУ "Город" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по делу в размере "данные изъяты" рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в соответствии с правилами дорожного движения вдоль "адрес" в г. Симферополе в районе рынка "Привоз" автомобиль марки "ВМW Х3", г.н. N, собственником которого является истец, произошло падение дерева (тополя). В результате вышеуказанного события транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополь. Постановлением УУП ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при установлении обстоятельств причинения вреда его имуществу. В соответствии с заявкой по заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей, подлежащих замене, а также стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты" рублей. В результате бездействия МБУ "Город", ответственного за содержание зеленых насаждений вдоль улично-дорожной сети МО городской округ Симферополь Республики Крым, истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Симферополя, в качестве третьего лица - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя.

Представитель ответчика МБУ "Город" в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2022 года иск Шаульского А.В. удовлетворен частично.

Суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскал с МБУ "Город" МО городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Шаульского А.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении иска к Администрации г. Симферополя отказано.

Суд также взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с МБУ "Город" в пользу ООО "Русэкспертиза" в размере "данные изъяты" рублей, с Шаульского А.В. - в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением жалобы ответчика МБУ "Город".

В кассационной жалобе МБУ "Город" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что МБУ "Город" не является собственником зеленых насаждений. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО ГО Симферополь и МБУ "Город" во владение либо в пользование не передавался. Выявление аварийных деревьев и принятие решений об их вырубке относится к полномочиям землевладельцев, которым МБУ "Город" не является. Муниципальным заданием на 2021 год выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществлялось. Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя порубочный билет МБУ "Город" на вырубку (обрезку) зеленых насаждений не выдавался.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 в г. Симферополе на пересечении улиц Никанорова и Железнодорожной, вследствие шквальных порывов ветра, на автомобиль "BMW X3", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шаульскому А.В, упало дерево. Автомобиль был припаркован вдоль проезжей части по "адрес".

Постановлением УУП ОП N1 "Железнодорожный" УМВД РФ по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, Шаульскому А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно информационной справки ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-23 по 17-52 отмечался очень сильный дождь, количество выпавших осадков составило 40, 0 мм, а максимальная скорость ветра наблюдалась в период с 15-08 по 15-13 и составила 22 м/с.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Шаульский А.В. обратился с заявкой на проведение ремонтно-восстановительных работ к ИП ФИО6 Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей, подлежащих замене, а также стоимость ремонтных работ составила "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Русэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Русэкспертиза" (эксперт ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X3", государственный регистрационный знак N, в результате падения дерева на автомобиль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа заменяемых деталей "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ, учитывая выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в оперативном управлении МБУ "Город", зеленые насаждения вдоль улиц г. Симферополя (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), закреплены на праве оперативного управления за МБУ "Город". Установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений вдоль улиц г. Симферополя, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев. Объем возмещения ущерба, определенный судами, истцом не оспаривался и предметом кассационной проверки не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Из материалов дела следует, что МБУ "Город" МО городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2016 года N3408.

Согласно п. 66 приложения N16 к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21 февраля 2018 года N1510 "О передаче имущества МБУ "Город" МО городской округ Симферополь Республики Крым", зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), переданы в оперативное управления МБУ "Город".

Согласно Уставу МБУ "Город", утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года N4167, МБУ "Город" осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Согласно п. 2.4.6 Устава, для достижения поставленных целей и задач МБУ "Город" осуществляет уборку, ремонт, реконструкцию и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей.

Согласно п. 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории МО Городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым N224 от 02 апреля 2015 года, руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников.

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства N65/03/01-06 от 19 мая 2021 года, утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "Город" на 2021 год и плановый период 2002 и 2023 годов, в которое включено: содержание автомобильных дорог, организация благоустройства и озеленения, в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, формирование крон деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, валка деревьев, валка крупномерных деревьев твердолиственных пород, вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород.

При разрешении спора судами из вышеприведенных нормативных актов сделан обоснованный вывод, что МБУ "Город" несет ответственность за состояние и санитарную обработку зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей МО ГО Симферополь.

Судами правомерно установлено, что МБУ "Город", в оперативном управлении которого находилось дерево, произраставшее вдоль "адрес" в г. Симферополе, надлежащим образом не осуществляло надзор и содержание вверенного ему имущества, что привело к падению дерева на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что МБУ "Город" не является собственником зеленых насаждений, земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО ГО Симферополь и МБУ "Город" во владение либо в пользование не передавался, выявление аварийных деревьев и принятие решений об их вырубке относится к полномочиям землевладельцев, а муниципальным заданием на 2021 год выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществляется, порубочный билет МБУ "Город" на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений не выдавался, являются несостоятельными и правового значения для дела не имеют. Полномочия МБУ определены его Уставом, а взаимоотношения ответчика с МО ГО Симферополь по реализации полномочий МБУ и его финансированию основанием для освобождения ответственности за причиненный вред не являются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение апелляционного определения, по делу не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: