Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-30353/2022[88-34634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. ФИО7 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к страховщику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243 253 рублей 09 копеек Страховщик полагает решение финансового уполномоченного незаконным необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным принято решение на основании выводов эксперта ООО "ВОСМ", заключение которого составлено с нарушением пунктов 5.3-5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "PONTIAK VIBE", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством "ГАЗЗ10290", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, состоящей из разницы между размером его действительной стоимости на день наступления страхового случая в размере 358 150 рублей и стоимости годных остатков в размере 288 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 249 660 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО "ВОСМ".

Из экспертного заключения указанной экспертной организации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проанализированы наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО "АЭНКОМ" и акта осмотра транспортного средства пострадавшего N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО10 Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами.

В результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего. Перечисленные внешние повреждения транспортного средства марки "PONTIAK VIBE", государственный регистрационный знак N, и транспортного средства "ГАЗ310290", государственный регистрационный знак N в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Степань повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования. Перечисленные повреждения рассматриваемых транспортных средств могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства потерпевшего на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 650 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 111 396 рублей 91 копейка.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243 253 рублей 09 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения, при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не свидетельствует о ее необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированного по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи