Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-30424/2021[88-2315/2022-(88-31926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Грача Бабкеновича к Гаспарьянцу Мнацагану Аркадьевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, его площади неуточненной, определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Гаспаряна Г.Б. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи объяснения представителя подателя жалобы ФИО6, возражения адвоката ответчика ФИО9, судебная коллегия

установила:

Гаспарян Г.Б. обратился в суд с иском к Гаспарьянцу А.М. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а его площади неуточненной, определении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ указанного земельного участка подлежит уточнению в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание участков ранее не производилось, необходимости взаимного согласования границ земельных участков не было до обращения истца в организацию, осуществляющую кадастровую деятельность в 2018 году, когда было установлено, что ответчиком документально были уточнены границы принадлежащего ему земельного участка с КН N, без согласования с истцом местоположения его границ. При этом при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, граница была установлена таким образом, что с тыльной стороны участка ответчика остался пробел, к которому отсутствует доступ с земель общего пользования. Уточнить местоположение границ земельного участка не представляется возможным, поскольку ответчик препятствует в доступе истца на земельный участок.

При проведении по делу судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что после предоставления в собственность ответчика земельного участка N площадью 1876 кв.м постановлением главы Чалтырской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, за земельным участком "адрес", с учетом прохождения разделительной линии, осталась площадь только в размере "данные изъяты" кв.м. Однако постановление главы Чалтырской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о предоставлении Гаспарьянцу А.М. нового участка и не содержит сведений об увеличении площади участка, находящегося в его пользовании на момент приватизации, а также сведений об изъятии части участка у Гаспаряна Г.Б. В связи с чем, вывод экспертов о том, что у Гаспаряна Г.Б. площадь земельного участка должна составлять "данные изъяты" кв.м не может быть положен в основу решения, поскольку с момента предоставления в пользование земельного участка правопредшественнику истца и до настоящего времени, истец не утрачивал право на ту площадь земельного участка, которая была предоставлена ему изначально.

Не соглашаясь с предложенным экспертом вариантом установления границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка N, истец указывает на неясность того, почему приходя к выводу о несоответствии границ участка N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, его фактическим и документальным границам, эксперты признали целесообразным вариант установления границ именно с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. Экспертами площадь земельного участка N-а определяется в размере "данные изъяты" кв.м по остаточному принципу, исходя из сведений о площади участка ответчика, содержащихся в свидетельстве 1994 года, что нарушает права истца. Экспертами не обоснована целесообразность установления сервитута площадью "данные изъяты" кв.м длиной "данные изъяты" м, проходящий через весь участок N, с точки зрения требований исключительности установления сервитута.

В указанной связи истец обратился к другому специалисту, обладающему специальными познаниями в области землеустройства, которым был сделан вывод о невозможности установления границ земельных участков с КН N ("адрес") и КН N ("адрес") в точном соответствии с документами, определявшими местоположение границ участков при их образовании в 1962 году (в составе единого землепользования), а также правоустанавливающими документами (1994 года и 2008 года).

Согласно заключению специалиста, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не отвечают требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", так как не соответствуют ни сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, ни границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Установление границ земельных участков предлагается провести в соответствии с вариантом, при котором может быть максимально достигнуто соблюдение баланса интересов сторон, при котором за основу определения площади земельных участков принимаются данные обмеров по состоянию на 1962 год, исходя из математического расчета.

Истец считает возможным и необходимым в рамках рассмотрения дела установить, в том числе, границы земельного участка ответчика, поскольку в случае, если границы участка останутся неустановленными решением суда, то формально истец не сможет реализовать свое право ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут), поскольку для его регистрации в ЕГРН необходимо, чтобы границы участка, обременяемого сервитутом, были установлены.

На основании изложенного, Гаспарян Г.Б, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь - неуточненной;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив значения координат характерных точек границ;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив значения координат характерных точек границ;

- установить право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", без установления срока и без взимания платы, установив значения координат характерных точек границ сервитута;

- установить право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", без установления срока и без взимания платы, установив значения координат характерных точек границ сервитута.

Представители ответчика Гаспарьянца М.А. по доверенности ФИО8 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела иск Гаспаряна Г.Б. не признавали, просили в иске отказать, пояснив, что для обоснования требований о признании проведенных ответчиком кадастровых работ недействительными, истец должен был предоставить план границ своего земельного участка, доказать, что они существуют в течение длительного периода времени, однако этого сделано не было. При допросе эксперта было установлено, что проход на участок истца всегда осуществлялся через двор ответчика, что указано и в иске. Установление границ земельных участков по представленному истцом варианту невозможно, так как ответчиком были возведены сооружения, препятствующие изменению границ - сливные ямы, данное обстоятельство они просят учесть при вынесении решения.

Представители третьих лиц - Администрации Мясниковского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Фаренгейт" в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и исключил из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах границ данного земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалоб сторон.

В кассационной жалобе Гаспарян Г.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иных заявленных им исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска в части установления границ спорных земельных участков, суды оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Ссылается на то, что вывод суда о невозможности установления границ земельных участков по варианту, разработанному специалистом ООО "РостГБСЭ" ФИО10 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что применение указанного варианта приведет к необоснованному нарушению прав ответчика, необходимости переноса либо нового строительства части инженерных сооружений его дома, не соответствуют материалам дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Гаспарян Г.Б. указывает на то, что принятое судами решение не содержит выводов судов о том, возможно ли установление границ земельных участков в соответствии с землеотводными документами, при этом в назначении дополнительной экспертизы по делу необоснованно отказано, хотя исходя из дополнительно представлявшихся после проведения первоначальной экспертизы документов судебным экспертом отмечалось возможность разработки иных вариантов установления границ участков, вт.ч. с использованием предложенного специалистом ООО "РостГБСЭ" ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, поскольку при разрешении спора о признании недействительными сведений о границах участка ответчика в ЕГРН спор об установлении границ участков сторон по существу разрешен не был.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Гаспаряном Г.Б. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, декларированной площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями ЕГРН. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием регистрации за Гаспаряном Г.Б. права собственности на вышеуказанный земельный участок с КН N послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Гаспарьянцу М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика с КН N, расположенного по адресу: "адрес", были проведены в 2015 году, в подтверждение чего представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с КН N, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, в котором имеются подписи собственника смежного земельного участка кадастровым номером N ФИО12, подпись главы Администрации Чалтырского сельского поселения ФИО13, а также подпись собственника межуемого земельного участка на момент проведения работ Гаспарьянца А.М.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с КН N следует, что согласование проводилось в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами, однако с собственником смежного участка, истцом Гаспаряном Г.Б, местоположение границ земельного участка ответчика согласовано не было.

Определением суда от 15.06.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного данной экспертной организацией, на момент проведения исследований фактическая граница между земельными участками с КН N (адрес: "адрес") и КН N (адрес: "адрес") не закреплена искусственными объектами, на местности отсутствует. Определить фактическое местоположение (площадь, размеры и конфигурацию) земельного участка с КН N не представляется возможным из-за отсутствия части границы. Определить фактическое местоположение (площадь, размеры и конфигурацию) земельного участка с КН N также не представляется возможным из-за отсутствия части границы.

Установить границы земельных участков с КН N и N, в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими местоположение границ участков при их образовании (по периметру указанных участков) с достаточной точностью не представляется возможным, ввиду отсутствия привязок границ к контурам (объекты капитального строительства, искусственные предметы (металлический столб, кирпичный забор), сохранившим своё местоположение в течение длительного периода времени. При этом положение разделительной линии между смежными участками N и N-а определено: от точки д1 с фасадной стороны от улицы Мясникяна протяжённостью границы "данные изъяты" метров по прямой линии до точки д2 в тыльной части земельных участков.

Фактическая граница между земельными участками кадастровыми номерами N и N отсутствует. Кадастровая граница по данным ЕГРН проходит параллельно улице Мясникяна на определённом расстоянии от фасадной линии с разделением на участок N, площадью "данные изъяты" кв.м и N-а площадью "данные изъяты" кв.м. Документальная граница проходит перпендикулярно улице Мясникяна с разделением на участок N, площадью "данные изъяты" кв.м и N-а площадью "данные изъяты" кв.м. Положение кадастровой границы между земельными участками кадастровыми номерами N и N значительно отличается от положения документальной границы между указанными земельными участками, определенной по отводным данным.

Документальная граница между земельными участками кадастровыми номерами N и N проходит через тело объектов капитального строительства, положение которых остаётся неизменным в течение длительного периода. Формирование кадастровых границ земельного участка с КН N, сведения о поворотных точках которого имеются в ЕГРН, проведено с уточнением границ земельного участка, с учётом расположения объектов недвижимости на его территории, без изменения площади объекта землеустройства ("данные изъяты" кв.м).

Экспертом предлагается сформировать земельный участок с КН N ("адрес", N-а) по его периметру исходя из кадастровых границ смежных земельных участков кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N. Площадь земельного участка с КН N при этом составит "данные изъяты" кв.м.

Для беспрепятственного доступа на земельный участок с КН N ("адрес", N-а) предлагается установить частный бессрочный сервитут на земельный участок с КН N ("адрес", N). Предлагается наименее обременительный вариант, с учётом расположения навеса и ограждения по периметру земельного участка. Площадь земельного участка для организации беспрепятственного доступа (подхода и проезда) составит "данные изъяты" кв.м. В дворовой части земельного участка N по "адрес" необходимо демонтировать часть ограждения из металлических листов от левого тыльного столба навеса параллельно улице протяжённостью 3 метра. Размер соразмерной платы за частный сервитут составит "данные изъяты" руб. в год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из доказанности доводов истца о проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика с грубыми нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, в том числе без согласования с истцом, в связи с чем были нарушены его права, что подтверждается данными об уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка и изменении конфигурации его границ.

Однако при этом суд оставил без удовлетворения исковые требования об установлении границ земельных участков сторон, поскольку испрашиваемый истцом вариант определения границ земельных участков сторон, предложенный в заключении специалиста ООО "РостГБСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ни землеотводным документам, ни фактическим границам участков, существующим на местности более пятнадцати лет. Также указанный вариант установления границ нарушает баланс интересов сторон, так как его применение приведет к необоснованному нарушению прав ответчика, необходимости переноса либо нового строительства части инженерных сооружений его жилого дома.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, исключать возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Действующее законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты его нарушенных прав. Список способов такой защиты, установленный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, исчерпывающим не является.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Между тем, избранный истцом и поддержанный судами способ защиты истцом нарушенного права - путем полного аннулирования сведений о границах и площади принадлежащего ответчику земельного участка, не только не соответствует порядку и способу защиты нарушенного права, но и ведет к еще большей правовой неопределенности в правоотношениях сторон, чем это было до разрешения судом настоящего спора, поскольку удовлетворяя данные требования, суды по существу спор не разрешили и границы земельных участков сторон не установили, несмотря на заявление истцом соответствующих требований об установлении их границ.

Из материалов дела следует, что фактическое местонахождение границ земельных участков сторон по существу никем не оспаривается, требований виндикационного или негаторного характера не предъявлено, что свидетельствует о возможности суда разрешить данный спор по существу путем установления конкретных границ земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов (не позволяющих сохранить их в части, т.к. все заявленные по делу требования являются взаимосвязанными) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: