Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-30484/2022[88-34607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуренко Людмилы Геннадьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования (КУМИ МО) "Приволжский район" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе Степуренко Л.Г. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Степуренко Л.Г. обратилась в суд с иском к КУМИ МО "Приволжский район", указав, что она является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес" "б", из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области. Истец оплачивает арендную плату, задолженности не имеет.

В 2014 году на участке истцом был построен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арендованный участок используется ею исключительно по назначению.

В сентябре 2021 года, ссылаясь на нахождение на земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, истец обратилась в КУМИ МО "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, на которое получила ответ, что основания для предоставления в собственность земельного участка за плату отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 декабря 2021 года данный отказ Комитета был признан незаконным. Однако при повторном обязании ответчика рассмотреть ее заявление, 18 января 2022 года ей в очередной раз отказано в выкупе земельного участка без указания на положения ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, в которой дан исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании приведенных обстоятельств Степуренко Л.Г. просила суд признать незаконным отказ КУМИ МО от 18 января 2022 года N175 в предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка без проведения торгов; взыскать с ответчика в связи с неисполнением решения суда от 01 декабря 2021 года и уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. и оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Представитель КУМИ МО ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении иска Степуренко Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 июня 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Степуренко Л.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок используется ею исключительно по назначению, огорожен забором из профнастила по всему периметру, значительно был поднят (завезена глина и плодородная земля), высажено более 20 плодовых деревьев, более 5 деревьев по периметру, потрачены денежные средства на его подключение к сетям электроснабжения, построен дом, который используется для проживания в нем на время сезонных работ и для хранения инвентаря.

Земельный участок используется для ведения садоводства и соответствует целям его использования, наличие на участке жилого дома нарушением вида разрешенного использования не является, а несоразмерность участка имеющемуся объекту недвижимости основанием для отказа в его предоставлении являться не может.

Также податель жалобы полагает, что вынесенные судебные акты не учитывают того, что согласно п.п. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом РФ (ЗК РФ), продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела нижестоящими судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области и ФИО6 заключен договор N аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес" для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Степуренко Л.Г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно передал Степуренко Л.Г. все права и обязанности по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Началовский сельсовет" "адрес" и Степуренко Л.Г. заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, для ведения садоводства сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Степуренко Л.Г. также является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Степуренко Л.Г. обращалась в КУМИ МО "Привожский район" Астраханской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка.

Как следовало из ответа КУМИ МО "Привожский район" Астраханской области, испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу для ведения садоводства, однако на данном участке в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ расположен жилой дом. Учитывая, что земельный участок не используется по целевому назначению, оснований для предоставления его в собственность за плату не имелось.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 декабря 2021 года отказ КУМИ МО "Привожский район" Астраханской области был признан незаконным. На Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Степуренко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

При новом обращении истца письмом от 18 января 2022 года КУМИ МО "Приволжский район" Астраханской области повторно отказал Степуренко Л.Г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, указав, что на момент обращения с заявлением о предоставлении за плату вышеуказанного земельного участка на нем находился объект недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м. Ссылаясь в т.ч. на статью 39.20 Земельного кодекса РФ и статью 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ответчик указывал, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Право на приобретение в собственность земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строение, не соответствующее целевому назначению земельного участка, вышеуказанными нормами права не предусмотрено. Дом имеет площадь "данные изъяты" кв.м, тогда как доказательств того, что весь земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м необходим для эксплуатации принадлежащего Степуренко Л.Г. жилого дома не представлено.

Повторный отказ в предоставлении земельного участка в собственность явился основанием для обращения Степуренко Л.Г. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степуренко Л.Г. о предоставлении ей в собственность за плату без торгов земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы районного суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Кассационный суд находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, подлежавших применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствовавшими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Согласно Градостроительного регламента зоны для ведения садового и дачного хозяйства (Ж4) на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, разрешается размещение садового дома, предназначенного для отдыха, размещение жилого дома возможно на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Максимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлена в 0, 2 га.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведение на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленном для ведения садоводства, жилого дома площадью только "данные изъяты" кв.м, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот жилой дом, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность всего земельного участка указанной площади в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Судами правомерно учитывалось, что необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание судами положений п.п. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" подлежат отклонению. Данная норма не применима при разрешении настоящего спора, поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка она в любом случае еще не действовала.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящих судов, обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям кассационного суда не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, с учетом чего выводы нижестоящих судов исследовавшимся материалам дела не противоречат.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степуренко Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: