Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (далее по тексту ООО "Юридическое агентство ВИП- Коллекшн") к Учаевой О.В. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Юридическое агентство ВИП- Коллекшн" Комирния В.Г, истца Учаевой О.В, судебная коллегия
установила:
ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в Красноармейский районный суд с иском к Учаевой О.В. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" и Учаева О.В. заключили кредитный договор N- N, согласно условиям которого Учаевой О.В. предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, на срок до 01.11.2017 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Учаева О.В, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. 22.01.2015 года решением Красноармейского районного суда Краснодарского края с Учаевой О.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 713 рублей 02 копейки.
23.10.2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен договор уступки права (требования) N. Согласно указанному договору право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки права требования банком задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой кредита составляет 75 226, 15 рублей.
Истец просил суд взыскать с Учаевой О.В. в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" задолженность в части начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 226 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 457 рублей.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к Учаевой О.В. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение суда отменено. Исковое заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к Учаевой О.В. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом удовлетворено частично. С Учаевой О.В. в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73 913 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение краевого суда от 24 июня 2021 г. отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. отменено. Исковые требования ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" удовлетворены частично.
С Учаевой О.В. в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП- Коллекшн" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 124, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 484, 96 руб.
Этим же решением с ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в пользу экспертного учреждения ООО "Легал-Сервис" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19425 руб.
С ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в пользу Учаевой О.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 13209 руб.
В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП- Коллекшн" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судом не принят во внимание расчет, искового требования к Учаевой О.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем дирекции ПАО "Банк Уралсиб". Указывает, что согласно справке, предоставленной ПАО "Банк Уралсиб", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток по исполнению решения суда составил 54451, 03 рубль. Эксперт же пришел к выводу, что сумма процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных Учаевой О.В. платежей по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству составила 12124, 02 рубля. Кроме того, полагает, что экспертом при даче заключения N от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание те обстоятельства, что первоначальное списание денежных средств по кредитному договору производится на проценты и пени, а в последующем на основной долг. В связи с изложенным, заключение эксперта является недостоверным и неоднозначным, вызывает сомнения в своей обоснованности и не могло быть принято судом за основу при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Юридическое агентство ВИП- Коллекшн" Комирния В.Г, поддержавшего доводы кассацмонной жалобы истца Учаеву О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Учаевой О.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого последняя получила кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 01 ноября 2017 года под 17% годовых.
Решением Красноармейского районного суда от 22 января 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб". С Учаевой О.В. в пользу ПАС "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 713, 02 рублей, из которой сумма основного долга - 241197, 08 рублей, проценты- 19515, 34 рублей, неустойка 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен договор уступки права (требования) N. Согласно указанному договору право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" указывает, что на момент уступки права требования банком задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с 27.10.2014 г. по 24.10.2018 г. за пользование суммой кредита составляет 75 226, 15 рублей
Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года исполнительное производство по решению Красноармейского районного суда от 22 января 2015 года суда окончено, основной долг ответчиком погашен в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства перед банком выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил принятый им судебный акт и вынес постановление о частичном удовлетворении требований банка. При этом, суд апелляционной инстанции установив, что при вынесении решения Красноармейским районным судом от 22 января 2015 года о взыскании с Учаевой О.Н. задолженности, кредитный договор не расторгнут, пришел к выводу о удовлетворении исковых требования ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в части взыскания процентов за период с 27 октября 2014 года по 25 июля 2017 года, ограничив указанный период днем окончания исполнительного производства.
Во исполнение требований суда кассационной инстанции о необходимости проверки расчета процентов, представленного истцом, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для правильного разрешения спора по существу назначена по настоящему делу судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, в экспертном учреждении ООО "Легал Сервис".
Судебной финансово-бухгалтерской экспертизой рассчитана сумма процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Учаевой О.В. по ставке 17 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного долга с учетом произведенных Учаевой О.В. платежей по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Учаевой О.В, принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству.
Эксперт пришел к выводу о том, что сумма процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетом произведенных Учаевой О.В. платежей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству составила 12 124, 02 руб.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учел выводы эксперта ООО "Легал Сервис", и приняв во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству, на основании расчета задолженности, представленного судебной финансово-бухгалтерской экспертизой, выполненной экспертами ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 124, 02 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27 октября 2014 г. по 25 июля 2017 г. в размере 12 124, 02 руб.
Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к тому, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "Легал Сервис" и являются несостоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно принятия за основу одного доказательства и опровержения иного доказательства подробно изложены в оспариваемом судебном акте, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представ
