Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-30541/2022[88-34611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО3 - по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 мин. на 10 км автодороги А146 "Краснодар-Верхнебаканский" по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Х929СР123. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. Истец самостоятельно организовал оценку транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "ПрофЭкспертЦентр" N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N сумму в размере 294 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 21 200 рублей. Истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях по поводу причинения автомобилю существенных повреждений, для устранения которых требуются значительные материальные затраты. Истец длительное время не имел возможности использовать технически исправный автомобиль.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак Р002ЕТ93, которое также участвовало в ДТП.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскано солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумма причиненного ущерба в размере 315 500 рублей, расходы по оплате услуг ФИО5-оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6355 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части солидарного взыскания денежных средств.

Взыскано с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 157 500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг ФИО5-оценщика в размере 3250 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 мин. произошло ДТП на 10 км автодороги А146 "Краснодар-Верхнебаканский" с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, а также автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер N, осуществляла маневр разворота, в результате произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, двигавшимся с ней в попутном направлении, от удара автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер Т505АН197, под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1 не была застрахована.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3, 8.11 Правил дорожного движения, повлекших ДТП.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкспертЦентр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 21 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая последствия в виде повреждения имущества истца, которые произошли в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО1, пришел к выводу о взыскании солидарно со ФИО11 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере, установленном заключением ФИО5 ООО "ПрофЭкспертЦентр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчиков, и как следствие, необходимости возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией был истребован из отдела ГИБДД ОМВД России по "адрес" административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО1, ФИО2, из которого установлено, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности участников ДТП, не разрешался.

Из истребованного административного материала судебной коллегией установлено, что вред истцу причинён при совершении ответчиком ФИО3 манёвра разворота, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением второго ответчика ФИО1, от удара с которым автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением истца ФИО2, причинив ему механические повреждения.

При этом постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении ФИО3 прекращено по части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действительно изменено постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ: из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а именно слова "за совершение ею". Однако, вопреки доводам ответчика ФИО3, начальник ОГИБДД ОМВД России по "адрес" пришел к указанному выводу, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые не предусматривают возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

В исследованном судебной коллегией административном материале находится заключение специалиста НПЭО "Кубань-Экспертиза" ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер N ФИО3 соответствуют требованиям Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Volvo FM-TRUCK, государственный номер N ФИО1 стали причиной столкновения данного дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части солидарного взыскания денежных средств, с указанием на взыскание со ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 157 500 рублей с каждого, расходов по оплате услуг ФИО5-оценщика в размере 3250 рублей с каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3177, 50 рублей с каждого.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности возложения ответственности по возмещению вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с приведенными в обжалуемом судебном постановлении положениями закона судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку представленные в материалы дела доказательства указывают на их вину, и обратного сторонами по делу не представлено

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судами размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за неназначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд признал имеющиеся доказательства достаточными для установления степени причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи