Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-30705/2022[88-34929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - НАО "Темрюкское ДРСУ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба автомобилю RENAULT LOGAN, принадлежащему НАО "Темрюкское ДРСУ", транспортным средством - Volkswagen Polo, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1 В виду того, что виновным лицом в совершении ДТП признан водитель транспортного средства - Volkswagen Polo, ФИО1 НАО "Темрюкское ДРСУ" признано потерпевшим в результате ДТП. На основании заявления страхователя о страховой выплате страховщиком - САО "PЕСО-Гарантия" была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Истец с целью определения причиненного ущерба обратился к эксперту по вопросу проведения независимой автотехнической экспертизы по определению величины ущерба в результате повреждения ДТП автомобиля. В адрес ответчика виновного в ДТП экспертом была направлена телеграмма об уведомлении о месте, дате и времени осмотра поврежденного ТС. Согласно акту экспертного исследования, в результате проведения расчетов экспертом установлено, что размер затрат на проведение восстановительного с ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 972 600 рублей. С учетом выплаченных денежных средств истцу САО "РЕСО-Гарантия", размер соглашения о погашении его частями (в рассрочку). Согласно письму, ответчик вину в причинении ущерба признал, с предъявленным размером ущерба он не согласен и предложил к возмещению иную сумму - 138 691 рублей, что значительно меньше реально установленного ущерба. Однако по настоящее время даже эта сумма на счет истца не поступала. Следовательно, в силу закона ущерб размере 572 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец вынужден был нести расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 8926 рублей, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии, всего почтовые расходы, подлежащие возмещению, составили 201 рублей 74 копейки, и расходы на оказание услуг по проведению экспертом независимой автотехнической экспертизы по определению величины ущерба в результате ДТП в размере 13 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу НАО "Темрюкское ДРСУ" разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 572 600 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 201 рублей 74 копейки, расходы на оказание услуг по проведению экспертом независимой автотехнической экспертизы по определению величины ущерба в результате ДТП в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 8926 рублей, а всего 594 727 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Изложена резолютивная часть решения Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Взыскано с ФИО1 в пользу НАО "Темрюкское ДРСУ" разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 138 637 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 50 рублей, расходы на оказание услуг по проведению экспертом независимой автотехнической экспертизы по определению величины ущерба в результате ДТП в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 545 рублей 48 копеек, а всего 147 232 рубля 48 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер N, принадлежащему НАО "Темрюкское ДРСУ", транспортным средством -Volkswagen Polo, государственный номер N, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1

В виду того, что виновным лицом в совершении ДТП признан водитель транспортного средства - Volkswagen Polo, государственный номер N ФИО1 НАО "Темрюкское ДРСУ" признано потерпевшим в результате ДТП, так как поврежденное транспортное средство на праве собственности принадлежит НАО "Темрюкское ДРСУ".

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данное ТС было застраховано. Страхователем является НАО "Темрюкское ДРСУ", страховщиком - САО "РЕСО-Гарантия".

На основании заявления страхователя о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения причиненного ущерба обратился к эксперту по вопросу проведения независимой автотехнической экспертизы по определению величины ущерба в результате повреждения ДТП автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения расчетов экспертом установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 972 600 рублей.

С учетом выплаченных денежных средств истцу САО "РЕСО-Гарантия", размер осуществленной страховщиком страховой выплаты на 572 600 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причинё ФИО2 ущерб в размере 572 600 рублей. Также в претензии было предложено ответчику возместить указанный ущерб путем заключения письменного соглашения о погашении его частями (в рассрочку).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину в причинении ущерба признал, с предъявленным размером ущерба он не согласен и предложил к возмещению иную сумму - 138 691 рублей, что значительно меньше реально установленного ущерба. Однако по настоящее время даже эта сумма на счет истца не поступала.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу НАО "Темрюкское ДРСУ" материального ущерба с 572 600 рублей до 138 637 рублей (рыночная стоимость автомобиля 608 806 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией 400 000 рублей - годные остатки 70 169 рублей), поскольку из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля истца до состояния на момент ДТП, его рыночная стоимость составляет 608 806 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равная 1 224 777 рублей значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, равную 608 806 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП составила 70 169 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи