Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-30847/2022[88-35236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 было принято решение N У-21-164749/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО7 Указанным решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 115 960 рублей 97 копеек, неустойка в размере 581, 08 руб. Истец указывает, что при принятии решения финансовый уполномоченных вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО7 заявлялось страховое возмещение в меньшем размере (80 115, 04 руб.), исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе было проведено с нарушением Положения о единой методике N-П от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля не проводился. На основании изложенного истец просил суд решение финансового уполномоченного N У-21-164749/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного страхового возмещения в размере 115 960 рублей 97 копеек и начисленной на указанную сумму неустойки отменить.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе и автомобиля Джип Ренегад, государственный номер N, под управлением ФИО6 и принадлежащего ей на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля Джип Ренегад, государственный номер У 918 N.

По инициативе страховщика экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 558 рублей, с учетом износа - 63 639 рублей 03 копейки.

САО "ВСК" выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 63 639 рублей 03 копейки.

В САО "ВСК" от ФИО7 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 94 736 рублей 66 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением независимого экспертного заключения ООО "Экспертиза СВ" от ДД.ММ.ГГГГ года N.

По инициативе страховщика САО "ВСК" экспертных учреждением ООО "ABC-Экспертиза" было подготовлено заключение N по вопросу соответствия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ", требованиям законодательства Российской Федерации, согласно которому разница между первоначальной выплатой и суммой восстановительного ремонта (с учётом износа) по результатам рецензирования составляет 0, 00 %.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО7 о принятом решении о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 11 621 рубль 62 копейки.

САО "ВСК" выплатило ФИО7 страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 11 621 рубль 62 копейки.

Не согласившись с данным отказом, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-164749 3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Ренегад, государственный номер N, без учета износа составляет 220 500 рублей, с учетом износа - 179 600 рублей. Стоимость указанного автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 1 391 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 N У-21-164749/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 115 960 рублей 97 копеек, неустойка в размере 581, 08 руб.; а также в случае невыплаты страховщиком ФИО7 суммы взысканного страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, взыскал со Страховщика в пользу ФИО7 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", поскольку отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи