Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-31052/2022[88-35240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО9, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просил восстановить истцу срок для принятия наследства, состоящего из: 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк", денежных вкладов в ПАО "Московский кредитный банк"; признать истца принявшим наследство; признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя ФИО10 в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Московский кредитный банк", входящих в наследственную массу ФИО10

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО10

Нотариусом "адрес" ФИО11 заведено наследственное дело N открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Истец является сыном умершего и наследником первой очереди.

Из представленного по запросу суда наследственного дела N судом установлено, что в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, за принятием наследства обратились: жена умершего ФИО1 и сын умершего ФИО3

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства за пределами установленного шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства со ссылкой, на то, что он по состоянию здоровья не мог в установленный законом срок реализовать свои права наследования после его смерти, поскольку проходил длительное лечение, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведенным в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи