Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-31162/2022[88-35255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО, по кассационным жалобам публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства марки Мерседес, государственный номер N, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчики не выплатили сумму страхового возмещения в неоспариваемой части по договорам ОСАГО и ДСАГО. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установилвеличину ущерба с учетом износа в размере 546 578 рублей, сумма УТС составила 46 500 рублей. После получения досудебной претензии ответчики не произвели выплату, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного также отказала в требованиях истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 007 572 рубля 36 копеек, сумма процентов - 7500 рублей, штраф - 900 000 рублей, судебные расходы - 65 971 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа по договору ДСАГО, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф по договору ДСАГО в размере 800 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просят направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес", государственный номер N, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 3 000 000 рублей (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 7 500 рублей уплачена в полном объеме.

Названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает франшизу в соответствии с размером, установленным ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что в денежном выражении по данному страховому случаю, установленная франшиза составляет 400 000 рублей, сумма страхового возмещения - 2 600 000 рублей.

Истец обратился к страхователям, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиками страховая сумма выплачена не была по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно- транспортному происшествию.

Тогда истец обратился к ИП ФИО6, результатами заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 546 578 рублей, сумма УТС составила 46 500 рублей.

Поскольку претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в порядке досудебного разрешения спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение, составлено ООО ЦСИ "Экспертиза" N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно выводам судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации к относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес, госномер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места ДТП и характером повреждений автомобиля Мерседес, государственный номер N Повреждения ходовой части подтверждаются заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным автосервисом ООО "Рефит-Кар" и отчетом о регулировке колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 1 941 165 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с рыночными ценами, составляет 2 407 572 рубля 36 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 267 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, без учета износа, согласно Единой методике, составляет 2 353 872 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 267 000 рублей, конструктивная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, без учета износа, согласно среднерыночным ценам, составляет 2 884 057 рублей 89 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 267 000 рублей, конструктивная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется. Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, могли привести к потере управляемости и изменению направлению движения транспортного средства при условии, что на момент столкновения транспортное средство было технически исправно. Направление движения транспортного средства 1 после столкновения с транспортным средством 2 так же может быть обусловлено следующим: водитель управлявший транспортным средством 1 в момент первой стадии столкновения с транспортным средством 2, находясь в нестандартной (стрессовой) ситуации, мог потерять постоянный полный контроль за движением автомобиля, а так же с целью предотвращения тяжких последствий ДТП, допустить изменение направления движения транспортного средства 1 и путем выкручивания рулевого колеса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщиков автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу суммы страхового возмещения, однако пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижению размера штрафа по договору ДСАГО по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителей, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении методики расчета, являются несостоятельными, поскольку экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Довод жалоб о том, что заключение ООО "Экспертное бюро "Азимут" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку аннулирование аттестации имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении эксперта ФИО7 вновь принято решение о профессиональной аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи