Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-31523/2022[88-35588/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-920/2022

91RS0 N-30

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив "данные изъяты" "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в принятии искового заявлении.

Разъяснено истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции, отменено. Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами допущены не были.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов по гражданскому делу N, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленные требования не были предметом рассмотрения в судебном порядке, так как решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее судами не рассматривались.

Тождественность ранее рассмотренных исков и вновь предъявленных требований отсутствует, что правильно отметил суд апелляционной инстанции и указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по перечисленным выше требованиям, в связи с чем, определение суд первой инстанции отменено, и материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, "данные изъяты" "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья ФИО3