Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-31570/2022[88-35387/2022]

дело N 88-35387/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-241/2021

УИД 01RS0002-01-2020-000562-92

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мишина ФИО10 по доверенности Мишиной ФИО11 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела, Мишиной ФИО12 и Мишину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО2 и ФИО1 257 003 рубля 49 копеек задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 5 770 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N рублей 87 копеек задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N рублей 87 копеек задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N рубля 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N рубля 30 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, судами не применен закон подлежащий применению в части доводов применения срока исковой давности. Заявитель указывает, что истцом не были предприняты меры к устранению нарушенных прав, путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в трехгодичный период к наследникам, вступившим в наследство после ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 319м000 рублей под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЗ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N в отделе ЗАГС Кошехабльского района Управления ЗАГС Республики Адыгея.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются ФИО2 и ФИО1

Так, из расчета суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность составляет 257 003 рубля 49 копеек, из которых: основной долг в размере 197 342 рубля 07 копеек, просроченные проценты в размере 59 661 рубль 42 копейки.

Как следует из движения по лицевому счету, сформированного ПАО "Сбербанк России", последний платеж по счету ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 рубль 51 копейка.

Наследники ФИО6 и ФИО1, вступившие в права наследования после смерти заемщика, добровольно не исполняли свои обязательства и не погашали задолженность.

ФИО2 с суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требований, руководствуясь положениями статьи 196, 199, 200 309, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления суд первой инстанции верно учел, что заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно срока исковой давности распространяются на платежные период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177 229 рублей 74 копейки, в том числе основной долг 16 735 рублей 53 копейки и 30 494 рубля 21 копейка проценты.

Оценив повторно собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суд первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, при разрешении ходатайства ФИО2 о применении исковой давности суды правильно посчитали указанный срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий