Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-31651/2022[88-35717/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-5/22-5

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел страховой случай - ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак N Виновником происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ-2752", государственный регистрационный знак N ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату, с размером которой она не согласилась - 112 500 рублей. По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 070 рублей, с учетом износа - 166 220 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебное заявление о дополнительной выплате страхового возмещения в размере: 252 000 - 112 500 = 139 570 рублей. В ответ на обращение, ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 40 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании с САО "РЕСО-гарантия" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, отказано. Полагает, что страховщик нарушил ее права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о доплате страхового возмещения без учета износа ТС и понесенных в досудебном порядке издержек, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 81 484 рубля 29 копеек, расходы по оценке - 6500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, а всего - 128 984, 29 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф - до 25 000 рублей.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3