Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-321/2022-(8Г-36058/2021)[88-10310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N% от общей суммы основного долга 72 999, 12 руб. в размере 59 532, 30 руб.; N6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 49 621, 91 руб.) в размере 40 467, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Траст" и ответчицей был заключен кредитный договор (договор займа) N о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 72 999, 12 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N-УПТ. Условие о передаче прав по ответчице содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Югория" взысканы задолженность по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81, 6% от общей суммы основного долга 72 999, 12 руб. в размере 59 532, 30 руб.; N% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 49 621, 91 руб.) в размере 40 467, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не проверил наличие ходатайств, не отложил рассмотрение дела, несмотря на обращения представителя ответчицы, не выяснил причину, по которой ответчицей не были представлены доказательства, заявлены возражения и ходатайства. От данной процессуальной обязанности также уклонился суд апелляционной инстанции. Наличие задолженности материалами дела не подтверждено, факт совершения расходных операций по карте опровергается выпиской и движением по счету. У суда первой инстанции не было достаточно доказательств для вынесения решения по существу. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 148 480, 50 руб. на срок 2 года с процентной ставкой N % годовых.

В соответствии с пунктом 14.24 заявления на получение кредита штраф за пропуск очередного платежа составляет: первый раз - 500 руб, второй раз подряд - 1 000 руб, третий и более раз подряд - 2 000 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, выдал ответчице банковскую карту, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N-УПТ. Согласно представленному истцом расчету, проверенному районным судом и признанному верным, размер задолженности заемщика перед банком по основной сумме долга составляет 72 999 руб, по процентам 49 621, 91 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчица заключила кредитный договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в пользу истца, к которому перешло право требования. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга, а также доказательств отсутствия у нее такой обязанности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод ответчицы о несогласии с размером взысканной задолженности является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах по делу. Доказательств того, что ответчицей в полном объеме исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, не представлено. В то время как обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, возлагается именно на заемщика.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Податель жалобы указывает на то, что суды не выяснили, по какой причине ответчицей не представлены доказательства, не установили ее позицию, однако такая обязанность у судов, разрешающих дело по существу, отсутствует. При том, что вопреки доводам жалобы из материалов дела достоверно следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32). ФИО1 направлено определение о принятии искового заявления, где разъяснены все процессуальные права (л.д. 1-3). Суд принимает решение по имеющимся доказательствам, обязанность по сбору доказательств у суда отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство представителя ответчицы не было рассмотрено, что суд обязан был отложить рассмотрение дела, подлежит отклонению на том основании, что материалы дела не содержат нерассмотренных ходатайств, при этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, относится к полномочиям суда, разрешающего дело.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указания на некое обязательное количество заседаний. Запрет на рассмотрение дела в одно судебное заседание при достаточности доказательств отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о применении срока исковой давности не было проигнорировано судебной коллегией апелляционного суда. В тексте апелляционного определения со ссылками на положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" правомерно указано на то, что в суде первой инстанции ответчицей не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Исковая давность в силу прямого указания закона применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"