Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-33127/2022[88-37154/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Уколовой Светланы Васильевны на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Будилова Алексея Сергеевича к Глушко Вере Ивановне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Будилов А.С. обратился в суд с иском к Глушко В.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 38 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Будиловым А.С. и Глушко В.К. Производство по делу прекращено.

17 декабря 2020 года не привлеченным к участию в деле лицом - Уколовой С.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, ходатайство Уколовой С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по заявлению представителя Уколовой С.В. - Добротиной И.В. по настоящему делу произведена замена ответчика Глушко В.К. на ее правопреемника - администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021года по кассационной жалобе Будилова А.С. определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края, Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением Уколовой С.В. к участию в деле, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением Динского районного суда от 24 марта 2021 года определение мирового судьи судебного N 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения отменено. Суд разрешилспор по существу, удовлетворив исковое заявление Будилова А.С. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края. В пользу Будилова А.С. взыскана задолженность по расписке от 1 ноября 2008 года в размере 38 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 ода отменено апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, которым отменено определение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года и принято новое решение об удовлетворении иска Будилова А.С, жалоба Уколовой С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года N 18-КГ21-170-К4 определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года, принятое по вопросу об утверждении мирового соглашения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года производство по частной жалобе Уколовой С.В. на определение мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года по гражданскому делу N2-287/2009 по иску Будилова А.С. к Глушко В.И. о взыскании долга, а также по ходатайству представителя Уколовой С.В. -Добротиной Н.В. о замене стороны правопреемником прекращено.

В кассационной жалобе Уколова С.В. просит отменить апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Будилова А.С. - Полоскова В.С. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действующей с 25 октября 2019 года) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 3 пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

Поскольку определение мирового судьи судебного N 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу об оставлении частной жалобы Уколовой С.В. без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что производство по частной жалобе Уколовой С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-287/2009 по иску Будилова А.С. к Глушко В.И. о взыскании долга прекращено, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что производство по ходатайству представителя Уколовой С.В. - Добротиной Н.В. о замене стороны правопреемником также подлежит прекращению ввиду невозможности их раздельного рассмотрения.

Доводы кассатора о том, что обжалуемым апелляционным определением она лишена права на обращение в суд кассационной инстанции по вопросу обжалования определения мирового судьи от 18 мая 2009 года основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский