Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-33299/2022[88-37368/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дидыч Алены Юрьевны, Пономаренко Василия Даниловича по доверенности Васильева Виталия Федоровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Котляр А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об утверждении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в границах плана земель "адрес" согласно межевого плана от 21 февраля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Байлук Д.С, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в границах плана земель "адрес"", согласно межевого плана от 21 февраля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Байлук Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года по делу N2-401/2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Котляр А.И. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года, принятым в порядке рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Котляр А.И. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года отменено, по делу принято новое судебное постановление, в удовлетворении исковых требований Котляр А.И. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка отказано в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения суда, принятого по гражданскому делу N2-401/2018, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года, которым удовлетворены требования Котляр А.И. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Применены положения статей 443, 444 ГПК РФ, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года, стороны по делу возвращены в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Зарегистрировано право общей долевой собственности Котляр А.И. на земельный участок с кадастровым номером N.

Сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N.

Прекращено право собственности ООО "Флагман" на земельный участок с кадастровым номером N

Прекращено право собственности Котляр С.И. на земельный участок с кадастровым номером N.

Прекращено обременение (аренда) на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное в пользу Белого А.П.

Внесены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части уточнения местоположения и площади земельного участка после снятия с учета земельных участков с кадастровыми номерами N.

Проведена государственная регистрация права собственности Котляр С.И. на земельную долю, площадью 7, 98 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) "Память Ильича".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года частная жалоба ООО "Флагман" удовлетворена.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-401/2018 отказано.

В кассационной жалобе представитель Дидыч А.Ю, Пономаренко В.Д. по доверенности Васильев В.Ф, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, вынося определение о повороте исполнения решения суда, руководствовался положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что поскольку выделение из исходного земельного участка с кадастровым номером N земельного участка, площадью 1179978 кв.м и постановка его на государственный кадастровый учет, а также все последующие учетно-регистрационные действия, осуществленные в отношении выделенного земельного участка, являются результатом исполнения отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года и тем самым нарушают права ответчика, требования о повороте исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что настоящий собственник земельного участка с кадастровым номером N ООО "Флагман", так же как и предыдущий его собственник Телега В.И, не были привлечены к участию в деле при его рассмотрении по существу и вынесенными по делу судебными актами не разрешался вопрос об их правах или обязанностях, в связи с чем, прекращение права собственности ООО Флагман" на спорное недвижимое имущество не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу приведенных норм процессуального права не является поворотом исполнения решения суда.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 26 июня 2019 года Телега В.И. по возмездной сделке купли-продажи приобрел у Котляр С.И. в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью - 879 978 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в границах плана земель "адрес""; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается договором купли-продажи от 26 июня 2019 года зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 9 июня 2019 года. Расчет за земельный участок Телега В.И. произвел в полном объеме.

Указанный земельный участок Телега В.И... являющийся учредителем ООО "Флагман", передал в уставной капитал Общества, что не противоречит положениям статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ООО "Флагман" на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28 мая 2020 г. в установленном законом порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что лишение ООО "Флагман" права собственности на спорный земельный участок при том, что оно не являлось стороной по делу и решением суда указанное право за ним не признавалось, не может быть признано поворотом исполнения решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на сегодняшний день ООО "Флагман" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 879 978 кв. метров на законных основаниях, то есть добросовестным приобретателем, договор купли-продажи от 26 июня 2019 года, так же, как и передача спорного земельного участка в уставной капитал ООО "Флагман" никем не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в тексте апелляционного определения основанием к отмене верного по существу судебного акта не являются, поскольку в данном случае усматривается наличие описки в судебном акте, что не лишает заявителя права на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о ее исправлении.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский