Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3728/2022[88-12610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 сельского совета "адрес" о признании доверенностей недействительными по кассационной жалобе истцов ФИО4, ФИО3 на решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО3, представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО6 сельского совета "адрес" о признании доверенностей недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является наследником ФИО10, истец ФИО4 является наследником ФИО9 В феврале N года истцам стало известно, что наследодателями выданы доверенности на имя ФИО1, что является ничтожной сделкой. Данные доверенности были выданы неполномочным лицом, в них отсутствовали конкретные полномочия, которыми наделялся представитель, подписи, проставленные в доверенностях, не принадлежат наследодателям.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении истцы уточнили исковые требования, просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО1 от имени ФИО9 ничтожной; признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО1 от имени ФИО10, ничтожной; прекратить право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N и в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600301:106; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО4 в порядке наследования после ФИО9; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО3 в порядке наследования после ФИО10

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истцам ФИО3, ФИО4

В кассационной жалобе истцы ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии косвенно подтвердила нарушения, допущенные ее сотрудниками. Утверждения о проживании ФИО2 вместе с матерью ФИО9 не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, как и довод о том, что мать ФИО9 могла оспорить сделки, так как после перенесенного инсульта в сентябре 2013 года состояние ее здоровья не позволяло ей этого. ФИО1 произвел действия в нарушение части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, лишив доверителя его имущества, не имея полномочий. Судами проигнорированы сведения о злоупотреблении ФИО6 сельского поселения полномочиями. Судами допущены нарушения принципов состязательности и равноправия. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцам стало известно о том, что переход права произошел по доверенностям с пороком воли. У истцов отсутствовало намерение на утрату имущества, в спорных доверенностях нет реквизитов имущества, в отношении которого надлежит действовать доверителю.

В письменных возражениях ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились ФИО3, представитель ФИО4, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли в размере по 9, 36 га сельхозугодий по адресу: ТОО "Агрофирма "Зерноградская".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 выдали доверенности на имя ФИО1, удостоверенные специалистом ФИО6 Коневского сельсовета "адрес", которыми уполномочили ФИО1 быть их представителем в различных государственных учреждениях, в том числе в органах государственной регистрации, доверенности выданы сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 выделили принадлежащие им земельные доли из земель сельхозназначения ТОО "Агрофирма Зерноградская".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенностей от ФИО9, ФИО10, а также от ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО2 обращался в Зерноградский отдел Управления Росреестра по "адрес" за совершением регистрационных действий в отношении принадлежащих указанным лицам земельных участков, в том числе регистрацией права совместной собственности на земельные участки, с учетом соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ; перехода права собственности в связи с выходом ФИО10 и ФИО9 из состава крестьянского фермерского хозяйства.

ФИО10 проживал с ФИО9 совместно, одной семьей, без оформления брачных отношений, более N лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО9 и ФИО2 (сын ФИО10) заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого стал ФИО2

На основании протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 были выведены из К(Ф)Х с выплатой денежной компенсации за земельные участки. Вопрос о выходе был рассмотрен в связи с их заявлениями о выходе по состоянию здоровья. При выходе из К(Ф)Х ФИО10 и ФИО9 получили денежную компенсацию за земельные участки, о чем ими даны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные специалистом ФИО6 сельского поселения "адрес".

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является ФИО3 ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону является ФИО4 ФИО3 и ФИО4 вступили в права наследования в установленном законом порядке. ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 - ФИО12 отказались от проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности содержащихся в оспариваемых доверенностях подписей и почерка ФИО10 и ФИО9 Указание кассатора на давление со стороны суда при отказе истцов от проведения экспертизы является голословным, не подтверждено доказательствами.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153-156, 166, 185, 199, 200, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, 19 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что доверенности соответствует предъявляемым требованиям; надлежащим образом заверены специалистом ФИО6 сельсовета ФИО13, наделенной полномочиями на совершение нотариальных действий, в том числе по выдаче доверенностей; при том, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО9 и ФИО10 не имели волеизъявления на передачу полномочий ФИО1 по представлению их интересов в государственных органах, в том числе и в связи с регистрацией прав в отношении принадлежащих им земельных участков. Наличие у наследодателей заболеваний, их возраст, не могут свидетельствовать о невозможности указанными лицами контроля своих действий, поскольку доказательств признания впоследствии их недееспособными, ограниченно дееспособными истцами в материалы дела не представлено.

Действия ФИО9 и ФИО10 по выдаче доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, последующая регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки за ФИО2, не оспаривание вышеуказанных сделок самими наследодателями при жизни в течение многих лет свидетельствуют о том, что ФИО10 и ФИО9 добровольно распорядилась земельными долями по своему усмотрению, реализовав свое право собственника на распоряжение принадлежащим имуществом через представителя по доверенности ФИО1 Суд также указал на пропуск истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, установленными по делу обстоятельствами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией истцов, изложенной в кассационной жалобе, так как судами нижестоящих инстанций были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о неверно определенном моменте начала течения срока исковой давности не основан на законе, так как в силу положений статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что доверенности, которые оспаривают истцы, выданы наследодателями ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности, который начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцами также пропущен срок исковой давности по требованию о прекращении права собственности ФИО2 на спорные земельные участки, поскольку он начал течь с момента государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ, закончился соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"