Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3729/2022[88-10257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, требование собственника о снятии с регистрационного учета, а также об освобождении жилого помещения не исполняют. Истец просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 жилым помещением, расположенное по адресу: "адрес", и выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Требований об освобождении жилища в добровольном порядке ни он, ни члены его семьи не получали. Вместе с ответчиком в спорном жилом помещении проживала его несовершеннолетняя дочь ФИО2, которая не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

В письменных возражениях ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: бывший собственник квартиры ФИО5 и члены его семьи, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками не заключалось, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении и их проживание там нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы о сохранении у несовершеннолетнего члена семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции верно применены указанные положения, так как право собственности на спорный жилой дом перешло к истцу на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Отсутствие у несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения не свидетельствует о сохранении за ним самостоятельного права пользования жилым помещением, из которого выселены члены его семьи. Законом обязанность по обеспечению ребенка надлежащими условиями, в том числе и проживания, возложена на родителей.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанций опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации и проживания ответчиков, были возвращены за истечением срока хранения, с учетом чего судом было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его регистрации и жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"