Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-3744/2022[88-11394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина Константина Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Лапин К.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истцу марки "Nissan", госномер Х497РТ123 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лапина К.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 219 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 914 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Харчевникова А.О. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, финансовым уполномоченным установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, истцом не была представлена рецензия на заключение, составленное по заданию финансового уполномоченного. При проведении судебной экспертизы были допущены многочисленные нарушения, его выводы неполные, недостоверные, противоречивые.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на наличие указанного заключения в деле, фактически его не исследовал, не дал ему какой-либо оценки, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности. Суд лишь формально сослался на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также на возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не признанного ненадлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда фактически оценку данным доводам апелляционной жалобы не дала, указав на правильность проведенной на делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и справедливыми.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.