Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3779/2022[88-10263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, неосторожно обращаясь с огнем, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспламенения сухой травянистой растительности с последующим распространением огня, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствии граждан в зоне распространения огня, при помощи зажигалки, находящейся при нем, произвел поджег сухой травянистой растительности, что вызвало ее возгорание и смерть ФИО8 В результате неосторожных действий ФИО1 при обращении с огнем супруга истца ФИО8 скончалась на месте. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть супруги причинила истцу неизгладимые страдания.

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, чтоистец не является надлежащим по данному делу, так как по уголовному делу потерпевшей была признана дочь погибшей ФИО8, а не истец, с ответчика в пользу потерпевшей ФИО9 взысканы денежные средства на погребение, компенсация морального вреда. Ответчик является главой многодетной семьи, единственным кормильцем, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, что не было учтено судами.

В письменных возражениях прокурор ФИО10 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно вышеуказанному приговору в результате неосторожных действий ФИО1 при обращении с огнем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N часов до N часов при сильном порыве ветра огонь неконтролируемо распространялся от подножия меловой горы к ее верху, а именно к роднику, где находилась ФИО8, которая оказавшись в окружении огня, не имея физической возможности самостоятельно перейти в безопасную зону, скончалась на месте. Между действиями ФИО1, выразившимися в неосторожном обращении с огнем, и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданский иск ФИО9 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба от преступления и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 является супругом погибшей ФИО8

Разрешая заявленные требования о приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в связи со смертью супруги истец испытывал и испытывает страдания, учитывая степень и характер его страданий, обусловленных невосполнимостью утраты супруги, изменением привычного уклада жизни, нарушением семейной и духовной связи, длительным нахождением в стрессовой ситуации, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда ФИО1, требования разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, правильно определив ее размере в сумме 200 000 руб, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к тому, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, в связи с чем в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Такая позиция кассатора является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Закон не связывает обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб и признание лица потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства.

В пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Доказыванию подлежит факт нравственных переживаний лица, признание его потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела законом не требуется. Истец реализует гражданско-правовое право на возмещение морального вреда.

Что касается указания кассатора на его семейное и материальное положение, данные обстоятельства были учтены, заявленный размер компенсации морального вреда снижен. При этом индивидуальные особенности причинителя вреда основанием для отказа в его возмещении служить не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"