Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3869/2022[88-10299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волжского в интересах Российской Федерации в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Волжского обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Эко-пром" ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В ходе проведённых следственных мероприятий установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО "Эко-пром", уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В ходе проведённой ИФНС по "адрес" налоговой проверки ООО "Эко-пром" выявлено, что ФИО1, являясь директором общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "ПромОВик", ООО "Климатстрой" и ООО "ОВК-Строй", что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово - хозяйственных операций, с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с 2013 года по 2014 год, в связи с чем предъявление ООО "Эко-пром" к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным. В результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 458 368 руб. Общая сумма неуплаченного НДС, установленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с 2013 - 2014 годы составила 8 458 368 руб. от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ООО "Эко-пром" ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, возмещение ущерба, причинённого действиями ФИО1 за счёт ООО "Эко-пром" невозможно, при этом указанный ущерб до настоящего времени не возмещён. Прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ИФНС по "адрес" сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 8 458 368 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана в доход государства в лице ИФНС по городу "адрес" сумма ущерба, причинённого преступлением, в размере 8 458 368 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 491, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что при подаче иска прокурор не представил доказательства направления искового материала ответчику. Иск ответчик не получал о возбуждении гражданского дела не знал. Ответчиком не были получены определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено раньше, чем определения о принятии искового заявления и назначении подготовки. Прокурором не доказаны обстоятельства причинения ответчиком вреда РФ. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не обладает преюдициальным значением. Факт совершения преступления и виновность лица не могут быть установлены иначе, чем по приговору суда, который в отношении ответчика не был вынесен.

В письменных возражениях представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу "адрес" просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в ходе проведённой ИФНС по "адрес" налоговой проверки ООО "Эко-пром" выявлено, что ФИО1, являясь директором общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "ПромОВик", ООО "Климатстрой" и ООО "ОВК-Строй", что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово - хозяйственных операций, с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление ООО "Эко-пром" к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Эко-пром" ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В ходе следственных мероприятий установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО "Эко-пром", уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 458 368 руб.

Общая сумма неуплаченного НДС, установленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с 2013 - 2014 годы составила 8 458 368 руб. от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эко-пром" ликвидировано.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 27 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что средств для погашения задолженности по обязательным платежам у ООО "Эко-пром" не имеется, а ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции установленными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и т.п.

Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей цель обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции грубо нарушены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление прокурора г. Волжского Волгоградской области поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп.

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных выше норм процессуального права определением назначил дело к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, из которого не следует, что подготовка была проведена судом.

Кроме этого, в нарушении положений части 3 статьи 133 ГПК РФ сведений о направлении ответчику определения о принятии иска к производству и подготовке дела не имеется.

В материалах дела имеется единственный конверт о направлении ответчику уведомления о слушании дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, вернувшийся в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика.

Указанные нарушения процессуальных норм при подготовке дела рассмотрению по существу фактически лишили ответчика возможности реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе относительно представления возражений по заявленным истцом требованиям, доказательств опровергающих их.

Как следует из вступившего в законную силу определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 почтовую корреспонденцию суда первой инстанции не получал, поскольку постоянно проживает в "адрес", куда корреспонденция не направлялась.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Однако, в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обстоятельства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не устанавливал.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, повлиявшими на рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"