Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3870/2022[88-10298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "данные изъяты" г/н N", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 626 руб, в дальнейшем осуществил доплату в размере 5 494 руб. Истец обратился к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 700 руб. Требования претензии с приложением заключения независимого оценщика ответчиком выполнены не были. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 494, 46 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы недополученная сумма страхового возмещения в размере 142 880 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 5 000 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 руб, расходы за услуги эвакуатора в сумме 12 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб. Взыскана неустойка по формуле: 142 880 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда включительно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 398, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике. Положенное в основу судебных актов доказательства (заключение судебной экспертизы) не является надлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями, выводы заключения противоречивы и ошибочны. Судами неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Производные требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что основания для взыскания судом суммы страхового возмещения отсутствуют.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель САО "ВСК", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "данные изъяты"" г/н N", принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке САО "ВСК" по договору ОСАГО, в адрес которого истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство на осмотр.

САО "ВСК" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 626 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 494 руб.

Претензия с приложенным заключением независимого эксперта ФИО10 ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 405 700 руб, была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 494, 46 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "Фаворит", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н " N возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 359 300 руб. Установлен комплекс повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 263 500 рублей.

Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие указанного заключения в деле, фактически его не исследовал, не дал ему какой-либо оценки, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не признанного ненадлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда необоснованно отклонила довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм права при назначении судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и справедливыми.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"