Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4212/2022[88-14017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Б-С Г.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе Б-С Г.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Б-С Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в суд с иском к Б-С Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 марта 2013 года между сторонами заключен договор N24849 от на поставку газа нагазопотребляющее оборудование Б-С Г.Н. в помещении по адресу "адрес". 10 марта 2020 года выявлено отсутствие двух пломб-заглушек на индивидуальном приборе учета газа, установленных заводом изготовителем, а также оттиска клейма госповерителя на мастичной пломбе в пломбировочной чаше отсчетного механизма на приборе учета газа СГД-ЗТ Об N0094379, 2013 года выпуска. По результатам составлен акт контрольной проверки, где ответчик расписался, возражений и замечаний не представил. В связи с выявленным нарушением произведены начисления оплаты за потребленный газ согласно установленным нормативам и с учетом произведенных оплат выставлено требование на оплату образовавшейся задолженности в сумме 49 994, 84 рублей. В связи с тем, что сумма задолженности не была погашена, истец обратился в суд и просил взыскать с Б-С Г.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" задолженность за потребленный газ в размере 49 994, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699, 85 рублей.

Б-С Г.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконным и не подлежащим применению акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа N 3858 от 10 марта 2020 года, признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по начислению задолженности по нормативам потребления всумме 49 994, 84 рублей незаконными и обязать аннулировать задолженность.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года, иск ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б-С Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края, в том числе поставляет газ ответчику через присоединительную сеть на газопотребляющее оборудование Б-С Г.Н. по договору N24849 от 04 марта 2013 года.

По данному адресу значится следующее газоиспользующее оборудование: АОГ В-23, колонка Vektor, ПГ-4, площадь отапливаемого помещения составляет 177, 10 кв.м, количество проживающих - 1 человек.

В принадлежащем ответчику домовладении установлен индивидуальный прибор учета газа марки СТД-ЗТ G6, заводской номер N0094379, 2013 года выпуска. Межповерочный интервал данного прибора составляет 8 лет. Срок очередной поверки установленного в домовладении ответчика прибора учета: 20 февраля 2021 года.

10 марта 2020 года в результате проверки представителями истца было выявлено отсутствие двух пломб заглушек на индивидуальном приборе учета газа, установленных заводом изготовителем, а также отсутствие оттиска клейма госповерителя на мастичной пломбе в пломбировочной чаше отсчетного механизма на приборе учета газа СГД-ЗТ Об N0094379, 2013 года выпуска. Проверка проведена в присутствии и с согласия абонента, что подтверждается подписью абонента в акте контрольной проверки от 10 марта 2020 года.

Об обнаружении отсутствия пластиковых пломб на индивидуальном приборе учета газа, а также механических повреждения (трещин) корпуса механического отсчетно-счетного устройства, находящегося на лицевой панели индивидуального прибора учета газа, отсутствии оттиска поверительного клейма завода изготовителя на пломбе нижнем правом углу арифмометра, выявленных в результате проверки, ответчику было сообщено на месте, а также было рекомендовано произвести замену прибора учета газа.

По результатам проверки составлен акт, один из которых был врученответчику. Ответчик в акте расписался, возражений и замечаний со своейстороны не предоставил, письменных возражений не приобщал.

По данному адресу произведены начисления оплаты за потребленный газ, согласно установленным нормативам, в период с 25 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 41 495, 07 рублей. С учетом произведенных оплат в размере 10 709, 70 рублей, задолженность по состоянию на 10 марта 2020 год составляет 36 435, 54 рублей.

18 августа 2020 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленный газ, который определением мирового судьи судебного участка N 72 города Лабинска от 9 сентября 2020 года отменен по заявлению должника.

Прибор учета газа до настоящего времени не заменен. Объем потребленного газа по данному адресу определяется согласно установленным нормативам. Общая сумма задолженности за потребленный газ за период с 25 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года составила 49 994, 84 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании с Б-С Г.Н. суммы задолженности за потребленный газ в размере 49 994, 84 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б-С Г.Н. о признании незаконным и не подлежащим применению акта контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа N 3858 от 10 марта 2020 года, и аннулировании задолженности.

Доказательств, опровергающих факт допущенного Б-С Г.Н. нарушения в ходе эксплуатации индивидуального прибора учета газа, не представлено, как и доказательств, подтверждающих добросовестность исполнения потребителем своих обязанностей перед поставщиком газа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б-С Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов