Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4329/2022[88-11037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Киевского районного суда "адрес" гражданское дело по исковому заявлению ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения по кассационным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 522, 31 руб, взыскать с ФИО1 задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 356, 57 руб, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 441, 43 руб, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 руб. и почтовые расходы в размере 44 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчикам, которые в спорный период были зарегистрированы по адресу: "адрес" не оплачивали услуги теплоснабжения. Несмотря на то, что письменный договор с ними не заключался, они являются фактическими потребителями услуги, в связи с чем обязаны ее оплачивать.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" солидарно взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 497, 32 руб. С ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 356, 57 руб. С ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" солидарно взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 441, 43 руб. С ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 руб, расходы на почтовые отправления в размере 44 руб. С ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения с ФИО3 В остальной части решение суда изменено. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" солидарно взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 522, 33 руб. С ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" солидарно взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 745, 77 руб. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 руб. и почтовые расходы в размере 44 руб. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело не в пределах доводов апелляционной жалобы, нарушив положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, суд вышел не только за пределы доводов апелляционной жалобы, но и не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изменяя решение районного суда вышел за пределы исковых требований истца, нарушив статью 196 ГПК РФ. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Апелляционное определение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы противоречит определению о назначении экспертизы, которым обязанность по оплате возложена в равных долях на стороны.

В письменных возражениях представитель ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи, явились ФИО1 и ФИО2, которые поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" жилом блочном доме, который оборудован водопроводом (холодным, горячим) канализацией, отоплением, оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2 Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ФИО3

ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в "адрес", осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе по указанному адресу.

Оказание услуг отопления и горячего водоснабжения подтверждается актами готовности системы теплоснабжения потребителя (отопление, ГВС, вентиляция) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" и управляющей организацией МУП "Киевский Жилсервис".

Расчет объема потребления оказываемых услуг отопления и горячего водоснабжения производится исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире. В дни отсутствия горячего водоснабжения произведен перерасчет услуг теплоснабжения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, 153, 154, 155, 195, 196, 199, 200, 204, 210, 309, 310, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что квартира, в которой проживали ответчики, подключена к централизованной системе отопления, услуги отопления и горячего водоснабжения оказываются, следовательно, собственник и совместно с ним зарегистрированные лица, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам за пользование услугами отопления и горячего водоснабжения за время, когда такие услуги оказывались.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика ФИО2, учитывая его несогласие с объемом поставленного коммунального ресурса, примененной формулы для расчета задолженности и ее размера, судебная коллегия удовлетворила ходатайство апеллянта о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, по результатам которой суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, увеличив размер взысканной с ответчиков задолженности. Кроме того, признал выводы суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от обязанности по погашению задолженности ошибочными, отменив решение в данной части и взыскав за период проживания ФИО3 в спорной квартире задолженность солидарно с трех ответчиков.

Учитывая доводы кассационных жалоб ответчиков ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с ними следует частично согласится и обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" заявил требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48505.76 руб.

Далее исковые требования неоднократно уточнялись, по делу были привлечены иные ответчики и ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты к производству окончательные уточненные исковые требования (л.д. 54-60, 64), согласно которым истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20522.31 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - задолженность в размере 3 356, 57 руб.; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 35 441, 43 руб. Таким образом, общая сумма заявленных требований составила 59320, 31 руб.

Районным судом было постановлено вышеизложенное решение, которым исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, сумма взыскания снижена до 16 497.32 руб. В отношении ФИО3 исковые требования оставлены без удовлетворения, за остальные периоды исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы", согласно выводам заключения которого в соответствии с установленными нормами правилами задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по годам и месяцам по адресу: "адрес", составит 62 176, 72 руб.

Именно указанная сумма с разбивной по периодам и была взыскана судом апелляционной инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования не увеличивал, при этом в нарушении приведенных положений закона с 59320, 31 руб. до 62 176, 72 руб. не увеличивал. Однако судом была взыскана с ответчиков задолженность в размере 62 176, 72 руб.

По данной категории дел федеральным законом не предусмотрены основания для выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении дела судом. Отклонение от данного процессуального требования является в данном случае нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была подана только ответчиком ФИО2 который был вообще не согласен со взысканием с него задолженности по коммунальной услуге, оспаривал представленный расчет произведенных начислений.

Истец апелляционную жалобу не подавал. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца Верховный суд Республики Крым по апелляционной жалобе ответчика, не согласного со взысканием денежных средств, по существу ухудшил его положение, увеличив сумму взыскания, выйдя даже за пределы исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал ни выход за пределы исковых требований, ни выход за пределы доводов апелляционной жалобы, фактически нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.