Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4406/2022[88-14027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Д.В.Ю. к М.М.Д. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе Д.В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Д.В.Ю. - Бадикова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя М.М.Д. - Иванову И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.В.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.М.Д. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано на то, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома площадью 92, 2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303005 61:44:0061251:93, количество этажей - 3, из них подземных - 1, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве. Фактический порядок владения и пользования жилым домом между его собственниками сложился с 1954 года. У каждой стороны имеются во владении и пользовании обособленные жилые помещения, которые изолированы друг от друга, имеют отдельный вход. Доли каждого собственника фактически выделены из общего имущества и разделены. Характеристики жилого дома претерпели изменения после 1954 года путем достройки, пристройки и переустройства помещений его собственниками.

Ссылаясь на то, что М.М.Д. препятствует реализации прав Д.В.Ю. как собственника в отношении принадлежащего ему имущества, истец просил произвести раздел спорного жилого дома и прекратить право общей долевой собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Произведен раздел жилого дома литер "А" с пристройкой литер "А1" общей площадью 92, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 61, 5 кв.м; веранд литер "а", "а2", "аЗ" площадью 27, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", между Д.В.Ю. и М.М.Д. с учетом долей собственников в нраве собственности по 1/2 доли (каждому) и сложившемуся порядку пользования.

В счет его доли Д.В.Ю. выделено в жилом доме литер "А" с пристройкой литер "А1" и верандой литер "а2" помещения общей площадью 39, 3 кв.м, в том числе жилой 30, 7 кв.м. Кроме того, площадь веранды литер "а2" 13, 9 кв.м, состоящие из следующих помещений: литер "А", "А1", "а2": помещение N2, жилое площадью 13, 3 кв.м; помещение N3, жилое площадью 17, 4 кв.м; помещение N1, кухня площадью 7, 3 кв.м; помещение N4, подсобное площадью 1, 3 кв.м; помещение N7, веранда площадью 3, 7 кв.м; помещение N8, веранда площадью 2, 0 кв.м; помещение N9, веранда площадью 8, 2 кв.м с признанием права собственности на данные помещения.

В счет его доли М.М.Д. выделено в жилом доме литер "Л" с верандами литеры "а", "а2", помещения общей площадью 30, 8 кв.м, в том числе жилой 30, 8 кв.м. Кроме того, площадь веранд литеры "а", "а2", 13, 8 кв.м, состоящих из следующих помещений: литер "А", "а", "аЗ": помещение N5, жилое площадью 14, 0 кв.м; помещение N6, жилое площадью 16, 8 кв.м; помещение N10, веранда площадью 8, 2 кв.м; помещение N11, веранда площадью 5, 6 кв.м.

Право общей долевой собственности Д.В.Ю. и М.М.Д. на жилой дом общей площадью 92, 2 кв.м, жилой 61, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, прекращено.

С Д.В.Ю. в пользу М.М.Д. взыскана денежная компенсация в размере 10 368 рублей за расхождение от идеальной доли в праве собственности на указанный жилой дом с учетом износа и неравнозначного состояния технических условий его частей.

Д.В.Ю. выделен и признано право собственности на расположенный под его помещениями земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", который определен соответствующими характерными точками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Д.В.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома площадью 92, 2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303005 61:44:0061251:93, количество этажей - 3, из них подземных - 1, расположенного по адресу: "адрес"

являются Д.В.Ю. - 1/2 доли в праве и М.М.Д. - 1/2 доли в праве.

Право собственности истца Д.В.Ю. возникло на основании решения мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись регистрации N.19-172003-196.

Право собственности ответчика М.М.Д. возникло на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16 февраля 2016 года, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа (запись в реестре N 1-153), согласно которому наследницей имущества М.Н.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь М.М.Д.

Анализируя архивные сведения, представленные в материалах настоящего дела, суд установил, что спорный жилой дом в 1954 году был разделен в долевую собственность между супругами К.И.Д. и К.У.Г. в равных долях по 1/2 части.

Первичное право собственности в отношении 1/2 доли жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу Д.В.Ю, возникло на основании договора от 19 августа 1992 года, удостоверенного нотариусом Хостинского ГНК, реестр N1-3079, зарегистрированного в Сочинском БТИ 4 сентября 1992 года, согласно которому Сочинское санаторно-курортное Объединение продало С.С.И. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке мерою 1684 кв.м.

Права в отношении земельного участка, расположенного под частью жилого дома Д.В.Ю. подтверждаются постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 30 апреля 1992 года N 238/1, согласно которому ЖКК Совета курорта разрешено продать 1/2 части домовладения С.С.И.; закрепить за 1/2 частью спорного земельный участок площадью 600 кв.м, а также копией акта отвода земельного участка в натуре со схемой отвода от 18 мая 1992 года, согласно которому С.С.И. отведен в натуре участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес".

Право собственности в отношении 1/2 доли жилого дома, принадлежащего в настоящее время ответчику М.М.Д, зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения N34 от 28 октября 1960 года, выданного БТИ Сочинского горисполкома, согласно которому "адрес" зарегистрировано по праву личной собственности за К.У.Г. на основании решения народного суда 1 участка от 18 мая 1954 года.

Право на земельный участок, расположенный под частью жилого дома М.М.Д, возникло на основании договора от 1 ноября 1960 года, удостоверенного нотариусом Сочинского ГНК, реестр N7386, зарегистрированного в Сочинском БТИ 13 февраля 1961 года, согласно которому К.У.Г. продала Г.Л.В. 1/2 долю домовладения, находящегося в "адрес", расположенного на земельном участке мерою 1084 кв.м.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебно-строительная-землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой раздел жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N между истцом Д.В.К. и ответчиком М.М.Д, с учетом их долей в праве собственности и сложившемуся порядку пользования возможен без нанесения строительным конструкциям дома несоразмерного ущерба и ухудшения его технического состояния. Предложено также два варианта раздела земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта N852 от 19 апреля 2021 года исходил из того, что истец, как и ответчик, является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, обособленные доли которого находятся в пользовании сторон, и для фактического выдела долей не требуется произведение перепланировки или переустройства помещений жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с выводами суда не согласился и, руководствуясь статьей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам общая площадь спорного жилого помещения составляет 92, 2 кв.м и, соответственно, на 1/2 доли истца и ответчика приходится по 46, 1 кв.м. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части выдела доли в натуре Д.В.Ю. в жилом доме литер "А" с пристройкой литер "А1" и верандой литер "а2", помещения общей площадью 39, 3 кв.м с указанием помещений иной общей площадью, которая при подсчете составляет 53, 2 кв.м, не принял во внимание, что такой раздел не соответствует 1/2 доли (46, 1 кв.м) от общей площади жилого дома, которая составляет 92, 2 кв.м. Заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку при производстве экспертизы экспертом не дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 годаN4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственном;, назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояние дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, 1940 года постройки от 11 декабря 2015 года, величина износа спорного жилого дома и надворных построек превышает предельные величины для деревянных домов на 2012 год - 70% износа.

С учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что выдел 1/2 доли спорного жилого дома в натуре, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и со ссылками на постановления органа местного самоуправления и ряд сделок в отношении доли в жилом доме установил, что права Д.В.Ю. в отношении земельного участка мировым судьей не разрешались.

Соглашаясь с выводами апелляционной коллегии об отказе в удовлетворении иска, кассационный суд также учитывает, что само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками. Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Между тем, в материалах не имеется сведений о том, что данные части дома обладают статусом домов блокированной застройки, что влечет невозможность государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении, и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов