Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4556/2022[88-11307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО12 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика ФИО14 ФИО1 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6О. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив который, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 551, 29 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 127 689, 23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32, 14 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 130 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга; проценты по ставке 32, 14% годовых на сумму основанного долга 132 551, 29 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% на сумму основанного долга 132 551, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения процентов на сумму основанного долга 132 551, 29 руб.

Требования мотивированы тем, что в порядке переуступки к истцу перешло право КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлял, в установленный в договоре срок кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Чертковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6О. в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 132 551, 29 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 127 689, 23 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 32, 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга; проценты по ставке 32, 14% годовых на сумму основного долга 132 551, 29 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% на сумму основанного долга 132 551, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения процентов на сумму основанного долга 132 551, 29 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО6О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 902 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО6О. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неверное толкование закона. В обоснование жалобы указывает, что ИП ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности пропущен. При взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности и процентов по дату фактического погашения процентов суды неверно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Из буквального толкования условий договора уступки требования (цессии) N N ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ССТ" приобрело и передало ИП ФИО7, а ИП ФИО8 приобрел у ФИО7 и передал ИП ФИО2 право требования задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, уплате неустойки, пени и иных штрафов на дату уступки по первому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том объеме, который определен в реестре должников.

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом истец просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Также в суд от ФИО2 поступили сведения о направлении указанного отзыва в адрес кассатора.

В письменном заявлении, адресованном суду кассационной инстанции ФИО6О. доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. С учетом поступивших ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО6О. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 305 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 32, 14% годовых, а заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 32, 14% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО6О. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" ФИО6 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца, который является правопреемником банка на основании соответствующих договоров цессии, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору

Районный суд дал оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, посчитав возможным взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, а также уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, основаны на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

Судами правомерно учтено, что согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании с ФИО6О. задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании задолженности по повременным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности, то есть в течение 3 лет, предшествовавших обращению истца в суд.

Кассатор указывает на взыскание судом процентов, не предусмотренных договором уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный довод противоречит условиям договора и не основан на нормах права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отклоняя аналогичный довод жалобы, судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала на то, что в кредитном договоре ФИО6 дал согласие на уступку банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. Указание в договоре уступки прав требования на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия договоров цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. В договорах уступки прав требования отсутствует прямое указание на то, что новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнений обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований считать, что истец не вправе начислять ответчику задолженность, образовавшейся после даты уступки права требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гаджиева Махир Давуд Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.