Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4741/2022[88-11027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" и договор управления многоквартирным домом заключенный ФИО2 с ООО "АСК Сервис".

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения N в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении общего собрания. Однако, в указанные даты бланки решений истице и иным собственникам вручены не были. Повестка дня, которая была указана в сообщениях о проведении общего собрания и вопросы, внесенные в бланки решений, не идентичны. Даты проведения собрания, срок сдачи заполненных решений, указанные в сообщении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), и даты, проведения общего собрания, срок сдачи решений, указанные в протоколе (ДД.ММ.ГГГГ), не идентичны. Неверно произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании. При подсчете голосов ответчицей не учитывались голоса собственников, которые голосовали: "против" и "воздержались". Согласно протоколу общего собрания было принято решение досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УО "Комета". Как следует из протокола собрания, в повестку дня вопрос о ненадлежащем исполнении указанной управляющей компанией обязательств не обсуждался. Договор управления многоквартирным домом надлежащим образом исполняется управляющей компанией.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в отношении собственников квартир N N допущены нарушения при предоставлении документов, их голоса надлежит исключить, соответственно, кворум отсутствует. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. Вопрос N повестки об установлении размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома изначально не был включен в повестку дня общего собрания, решение по нему является ничтожным. По 3, 5 и 10 вопросам повестки отсутствует кворум. Законные основания и полномочия для подписания договора управления у ответчицы отсутствовали в связи с отсутствием кворума и выдачи доверенностей. Решения о досрочном расторжении договора с ООО "УО "Комета" являются незаконными, так как отсутствует доказательства невыполнения управляющей компанией условий договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 - собственника жилого помещения N, в доме по адресу: "адрес" состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ N минут, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием было рассмотрено 13 вопросов. Вопросы N и N касались избрания управляющей компании и утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие 70 собственников помещений, обладающих N кв.м, что составляет N.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Право голоса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в данном доме (п. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Между тем, в обжалуемом решении и протоколе общего собрания отсутствуют сведения о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании, что ставит под сомнение их легитимность.

Суд первой инстанции в решении указал, что отсутствие таких сведений является формальным нарушением, что не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что само по себе отсутствие информации о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании, является формальным нарушением, однако с учетом заявленных доводов иска при разрешении дела суду следовало установить правоспособность указанных лиц применительно к участию в общем собрании собственников МКД. Из материалов дела не следует, что суд устанавливал данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии сведений о правомочности участвующих в голосовании лиц, вывод суда о том, что голос истца не имел значения, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В представленном в материалы дела сообщении о проведении общего собрания указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Иных сообщений о проведении общего собрания в материалах дела не имеется.

Между тем, общее собрание, которым принято обжалуемое решение, началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не исследовал вопрос о том, извещались ли собственники помещений многоквартирного дома о дате и времени данного собрания.

Кроме этого, суд первой инстанции полностью проигнорировал положения ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Таким образом, как следует из положений закона, право на отказ от исполнения договора управления МКД с управляющей компанией возникает у собственников только в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по договору управления.

Как видно из материалов дела (из иска, пояснений истца, жалоб), истица неоднократно указывала на то, что указанные обстоятельства не установлены ни протоколом общего собрания, ни какими-либо иными доказательствами. Вопреки положениям закона, судом вопрос о законности принятого решения о досрочном прекращении договора управления многоквартирным домом фактически не исследовался. Обстоятельства выполнения, либо невыполнения условий договора прежней управляющей компанией ООО "УО "КОМЕТА" суд не устанавливал, в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод суда первой инстанции о невозможности признания обжалуемого протокола недействительным в виду наличия внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего решения общего собрания от ноября 2020 года, так как ни в указанном протоколе, ни в приложениях к нему сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления с ООО "УО "Комета" также не имеется.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о ничтожности пункта 6 повестки дня общего собрания.

Как следует из положений п. 4 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе повестка дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из представленного сообщения о проведении собрания, такой пункт как установление вознаграждения председателю совета дома в повестке отсутствует, между тем, они имеется в протоколе общего собрания, по нему проводилось голосование.

Также судами не дана оценка доводам истца об отсутствии кворума по вопросам 3, 5 и 10 повестки дня.

Так, согласно положениям части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно вышеприведенным пунктам Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, какой-либо правовой вывод по данным вопросам сделать не представляется возможным в виду отсутствия в приложенном к материалам дела оспариваемом протоколе общего собрания страниц, содержащих данные пункты протокола.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обращает внимание на грубое нарушение судами норм процессуального права при оценке представленных доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно положениям стати 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, указанные требования закона судами нарушены.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований являлись решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела представлена неполная, незаверенная надлежащим образом копия протокола данного общего собрания. Так, страницы протокола 2, 4, 6, на которых должны быть отражены решения по вопросам 3, 4, 5, 8, 9, 10 повестки собрания вообще отсутствуют.

При таких обстоятельствах возможность надлежащей проверки доводов иска и разрешения дела по предмету исковых требований у суда фактически отсутствовала. В нарушение приведенных норм процессуального права, суд даже не истребовал у полномочных лиц надлежащую копию протокола общего собрания. Из материалов дела не следует, что судом затребовался и обозревался подлинник данного документа.

Допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"