Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4770/2022[88-11007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации "адрес"-на- ФИО1, отделу муниципального казначейства "адрес"-на- ФИО1 о признании незаконными действий администрации "адрес"-на- ФИО1 по выселению и о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации "адрес"-на- ФИО1, отделу муниципального казначейства "адрес"-на- ФИО1, в котором просили признать незаконными действия администрации "адрес"-на- ФИО1 по их выселению из жилого помещения и взыскать с администрации "адрес"-на- ФИО1 за счет средств муниципальной казны в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3 250 000 руб. в равных долях.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцы выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-на- ФИО1, пер. Университетский, "адрес" в другое жилое помещение. Этим же решением суда ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В резолютивной части данного решения не указано, что прекращено право истцов на бессрочное пользование указанным жилым помещением. Право бессрочного пользования приватизируемым жилым помещением истцы приобрели много лет назад, когда дали согласие на приватизацию жилого помещения "адрес" в "адрес" ФИО3, который является сыном ФИО2 и братом ФИО3 Несмотря на то, что право собственности ФИО3 было прекращено и администрация "адрес"-на- ФИО1 выкупила у него это жилое помещение, право пожизненного проживания и пользования истцов жилым помещением не было прекращено. На основании решения Кировского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. На протяжении двух лет судебные приставы-исполнители пытались принудительно выселить истцов из жилого помещения. В январе N истцы были выселены, несколько дней судебные приставы-исполнители перевозили их вещи. При принудительном выселении присутствовала пресса и даже в сети Интернет появились статьи об этом выселении, в связи с чем истцы пережили стресс, страх, стыд и унижение, полученные во время выселения, они испытали моральные и нравственные страдания, им был причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами проигнорирован правовой статус истцов, имеющих право на бессрочное пользование комнатой. Доводы апелляционной жалобы отражены неверно, намерения отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года у них не имеется. Кассатор указывает на совершение судом апелляционной инстанции в отношении истцов служебного подлога, так как суд допускает искажение их позиций и подмену понятий, а также предмета иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес"-на- ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в жилое помещение "адрес" по адресу: "адрес". Истцы сняты с регистрационного учета из жилого помещения - комната 21 в жилом помещении N в "адрес" по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для обращения к исполнению решения Кировского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрации "адрес"-на- ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС N и ФС N, на основании которых "адрес" отделом судебных приставов "адрес"-на- ФИО1 по "адрес" были возбуждены исполнительные производства о выселении истцов N-ИП и N-ИП.

В январе 2021 года судебные приставы-исполнители выселили ФИО2 и ФИО3 и жилого помещения - комнаты 21 в жилом помещении N в "адрес" по адресу: "адрес", в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и перевезли их вещи.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и, отклоняя доводы апелляционной жалобы указала, что они сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года о выселении истцов, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы о совершении судом апелляционной инстанции служебного подлога основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения.

Понятие служебного подлога закреплено в статье 292 Уголовного кодекса РФ, согласно которой данное преступление заключается во внесении должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесении в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Факт совершения служебного подлога устанавливается судом по результатам рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Ошибочность выводов суда, рассматривающего гражданское дело по существу, состав уголовного преступления не образует, а является предметом проверки вышестоящего суда и основанием для его отмены в порядке гражданского судопроизводства.

С утверждением об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как в исковом заявлении, так и в жалобах истцы ссылаются на отсутствие оснований для их выселения, неправомерные действия службы судебных приставов, тогда как именно решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года установлено, что истцы подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения, судебные приставы совершили действия по исполнению данного решения. Фактов неправомерности действий судебных приставов при осуществлении выселения судом не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием судов нижестоящих инстанций о том, что право бессрочного пользования не препятствует выселению лиц из дома, признанного аварийным и подлежащего сносу. Позиция кассатора противоречит положениям статей 85 и 86 Жилищного кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"