Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4812/2022[88-11064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СФ "Адонис" о взыскании неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СФ "Адонис" по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СФ "Адонис", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 532 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 788, 32 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки "Honda Civic" получил механические повреждения. ООО "СФ "Адонис" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 150 200 руб, затем неустойку в сумме 15 000 руб. с удержанием подоходного налога в сумме 1 950 руб. Во взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки решениями финансового уполномоченного было отказано.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СФ "Адонис" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 85 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 788, 32 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СФ "Адонис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 074 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не принято во внимание решение мирового судьи о доплате страхового возмещения, которое имеет существенное значение для разрешения настоящего требования о взыскании неустойки. Учитывая, что истцу отказано в доплате страхового возмещения, у ответчика не возникла обязанность по выплате неустойки. Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-151148/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения. Вывод суда первой инстанции относительно независимости данных гражданских дел не основан на законе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Honda Civic", принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ "Адонис" получило заявление истца о выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, только ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 150 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СФ "Адонис" с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере 13 050 руб, 13% НДФЛ от суммы неустойки 15 000 руб. удержаны.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованно исходил из того, что страховое возмещение в размере 150200 рублей ООО "СФ "Адонис" выплатило с нарушением установленного законом 20-тидневного срока, соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном игнорировании судами судебных постановлений по иному гражданскому делу по иску ФИО1 о доплате страхового возмещения, где страховщик вообще оспаривал правомерность получения страховой выплаты, в том числе и в размере 150 200 рублей, основаны на неверном толковании норм права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не влияет напрямую на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "СФ "Адонис", которым в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, поскольку обязательства по произошедшему страховому случаю ответчиком исполнены в полном объеме, в законную силу не вступило. При этом данное дело приоритет перед настоящим делом не имеет.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, установленные в решении мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ факты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, а результат рассмотрения указанного дела существенной значимости для рассматриваемого спора лишен, так как иск к мировому судье инициирован ФИО1 по поводу недоплаты страхового возмещения.

В настоящем гражданском деле взыскивается лишь неустойка в отношении страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно в досудебном порядке.

В случае, если, по мнению страховщика, иным судебным актом после вступления его в законную силу будут установлены какие-либо новые обстоятельства, влияющие на разрешение данного иска, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "СФ "Адонис" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"