Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-4846/2022[88-19404/2022]

дело N 88-19404/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-7754/2020

УИД-23RS0040-01-2020-006636-64

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности Тляшок ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ваганяна ФИО10 к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайлову М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском ОАО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 775 778 рублей, неустойки в размере 164 458 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" сменило наименование на акционерное общество "Юнити Страхование" (далее - ответчик, страховая компания).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 328 661 рубль, неустойку в размере 164 458 рублей, штраф в размере 164 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 8 131 рубль 19 копеек, в пользу ООО "Юг-Экспертиза" - расходы по судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к САО "Ресо-Гарантия".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, поскольку по мнению подателя жалобы требования ФИО2 являются злоупотреблением правом; страховая компания выплатила выгодоприобретателю но договору страхования ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение в определенном в соответствии с условиями договора порядке и размере и в предусмотренные договором сроки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного имущественного страхования Автокаско по рискам Хищение (Угон) + Ущерб (полис N), согласно которому застрахован автомобиль TOYOTA Саmrу, VIN: N (далее - автомобиль истца).

Страховая сумма по договору составила 2 095 000 рублей, страховая премия - 164 458 рублей. Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены страховым полисом и указанными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк" - в случаях полной конструктивной гибели транспортного средства или крупного ущерба (если выплата осуществляется в соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования) в пределах задолженности страхователя по кредитному договору. В оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав о невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий. Ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признал случай страховым в виде полной фактической гибели / конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

В результате коммерческой дефектовки транспортного средства ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" - официальный дилер по марке TOYOTA установило размер ущерба автомобиля истца в сумме 1 698 793 рубля 67 копеек (81, 08 % от страховой суммы), что согласно пункту 1.9 Правил страхования является "Крупным ущербом".

Согласно пункту 10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с пунктом 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов.

По требованию ООО "Сетелем Банк" страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 617 000 рублей на счет ООО "Сетелем Банк".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания в августе 2019 года направила отказ в выплате, мотивировав его тем, что договор страхования с истцом прекращен по основаниям, указанным в пункте 10.3 Правил страхования САО "ЭРГО" после наступления события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не приняв во внимание ссылку ответчика об истечении срока урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления об этом истца, и, указав о том, что истечение указанного срока, не может являться основанием для освобождения страховой компании от исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 945 661 рубль 02 копейки, которая не превысила 50% от страховой суммы по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила 50% от страховой суммы по договору страхования, то расчет стоимости годных остатков не производился. Повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны не в полном объеме в лоте N. Полный список повреждений указан в описательной части вопроса N.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 151, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 3, статью 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, проанализировав установленные им обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, и исходя из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, размер причиненных убытков установлен, страховщиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения и такие основания судом также не установлены, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 328 661 рубль из расчета: 945 661 рубль 02 копейки (сумма страхового возмещения) - 617 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составила 164 458 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности взыскания компенсации с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 164 330 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, судами не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья кассационного суда оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено; позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела и выводов судов не опровергает; о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствует, ввиду чего доводы ответчика в кассационной жалобе не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий