Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5636/2022[88-13069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и по правилам наследования по закону по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО3, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". ФИО3 является её дочерью, ФИО2 - муж дочери, ФИО4 - сын дочери. Семья ее дочери зарегистрирована и проживает в её квартире, занимая одну жилую комнату, а кухня, санузел и коридор находятся в общем пользовании. На протяжении многих лет у неё с дочерью и с ее семьей сложились неприязненные отношения (ее постоянно оскорбляют, кидаются с кулаками, угрожают физической расправой, последний раз вместе с мужем избили её, о чём имеется медицинское освидетельствование). Истица считает, что ввиду неприязненных отношений ответчики к членам её семьи не относятся, совместного хозяйства с ней не ведут, в оплате коммунальных и налоговых платежей не участвуют. Ей уже почти N лет, является инвалидом N группы, несовершеннолетним узником концлагеря, однако, она в собственной квартире не может жить спокойно, что отрицательно сказывается на состоянии её здоровья.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и по правилам наследования по закону.

Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира, предоставленная ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек, была приватизирована в N году. На тот момент в квартире проживали и были зарегистрированы: основной квартиросъемщик ФИО1, сожитель ФИО1 (её отец) ФИО8, она и её сестра ФИО9 (дочь ФИО1). Оценка общей стоимости квартиры производилась исходя из четырёх участвующих в приватизации человек, однако, в нарушение их волеизъявления и действовавшего на тот момент Закона о приватизации, распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации "адрес" и "адрес" передал спорную квартиру в единоличную собственность ФИО1 Таким образом, считает, что несмотря на титульное владение ФИО1 упомянутой квартирой, у неё и у её отца ФИО8 возникло право собственности на 1 N долю квартиры в порядке приватизации, по N доле у каждого из них. В настоящее время возник спор о праве пользования её семьёй спорной квартирой. После того, как ее отец ФИО8 умер в N году, она, будучи единственным наследником к имуществу своего отца, обратилась к нотариусу Крымского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Указывает, что в связи с возникновением у ФИО8 права собственности на N долю спорной квартиры в порядке приватизации в N года, это право должно быть включено в состав наследства после его смерти и передано ей в судебном порядке по правилам наследования по закону.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Прекращено ФИО3, ФИО2, ФИО4 право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 на момент приватизации была несовершеннолетней, поэтому не могла дать согласия на приватизацию. В 2000-2001 годах она добровольно выехала из квартиры, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась ФИО3, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Крымского городского Совета народных депутатов ФИО1 выдан ордер N на право занятия квартиры по адресу: "адрес", с составом семьи: супруг - ФИО8, дочери - ФИО10, ФИО11, ФИО3

Согласно справке, выданной Крымским городским Советом народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и выписке из лицевого счета квартиросъемщика, на июль N года вместе с ФИО1 в указанной квартире проживали ФИО8, ФИО11, ФИО3

В июле N года ФИО1 подала заявление в квартирно-правовую службу "адрес" края о передаче квартиры в частную собственность.

На основании распоряжения главы администрации "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" была передана в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником квартирно-правовой службы "адрес" и "адрес" ФИО1 выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее её право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство.

Согласно адресных справок, выданных ОВМ ОМВД России по "адрес", кроме ФИО1 в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что в настоящее время у нее с ФИО3 и ее семьей сложились крайне неприязненные отношения, в результате чего у них возникают постоянные скандалы, с угрозами в ее адрес физической расправой, что исключает возможность совместного проживания, что подтверждается постановлениями уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ИДИ Отдела МВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сигнальным листом отделения скорой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дежурного врача приемного отделения МБУЗ "Крымская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, фактом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, обращением жителей "адрес" в поддержку ФИО1, направленным в адрес суда.

ФИО3, обосновывая встречные исковые требования, ссылалась на то, что она не знала о нахождении спорной квартиры в личной собственности матери ФИО1

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление нотариусу Крымского нотариального округа о вступлении в наследство после смерти отца ФИО8 в виде квартиры по адресу: "адрес". Поскольку ФИО8 до дня своей смерти в судебном порядке право собственности ФИО1 на спорную квартиру не оспаривал, после его смерти наследство в виде доли в квартире не открылось. Из установленных обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств судами сделан правомерный вывод о том, что ФИО3 не вправе фактически в интересах умершего отца ставить вопрос о признании за ним права собственности на N долю квартиры с целью получения данного имущества (доли) по наследству спустя N лет после приватизации и N лет после смерти ФИО8

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные постановления не обжалуются.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что с 1992 года ФИО1 являлась единоличным собственником квартиры, спорная квартира была передана в личную собственность ФИО1 на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, законность которого в судебном порядке никем не оспаривалась. Доказательств обратного, а также доказательств того, что ФИО3 не знала о нахождении спорной квартиры в личной собственности матери ФИО1 не представлено. Ответчики фактически утратили право пользования спорным жилым помещением, между тем фактически проживают в квартире, что не позволяет истцу в полном мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему имуществом.

В части разрешения требований к ответчикам ФИО2 и ФИО4 судебные постановления уже были предметом кассационной проверки и в настоящее время не обжалуются.

Обжалуемым апелляционным определением судебная коллегия от ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос только в отношении ответчика ФИО3 Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что спорная квартира была предоставлена по ордеру на состав семьи из пяти человек, в том числе на ответчика ФИО3, которая на момент приватизации (N год) являлась несовершеннолетней дочерью нанимателя (17 лет), то есть членом ее семьи, была прописана в квартире, в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением и в силу положений статьи 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация помещения в единоличную собственность ФИО1 должна быть осуществлена с ее согласия.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования квартиры в связи с тем, что после приватизации квартиры ФИО1 в личную собственность ее дочь ФИО3 приобрела право пользования данной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетнее лицо не могло дать согласие на приватизацию, прямо противоречит положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой согласие требовалось как от совершеннолетних членов семьи, так и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания данной статьи Закона следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы истца о добровольном отказе от жилого помещения, что подтверждается выездом ответчика в 2000-2001 годах из квартиры, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного постановления, так как судами установлен и самой истицей подтвержден краткий и временный характер выезда ответчика из помещения без снятия с регистрационного учета по квартире, что не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением при установленных обстоятельствах длительного проживания ответчика в квартире.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

На момент приватизации ответчица проживала совместно с истицей, являясь членом ее семьи, фактически дала согласие на приватизацию, не выразив возражений, в связи с чем ее право пользования приватизированной квартирой не подлежит прекращению в силу прямого указания закона. При этом несовершеннолетний возраст ФИО3 на момент приватизации препятствием в реализации ее права пользования жилым помещением не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"